Определение от 8 октября 2020 г. по делу № А26-9901/2016

79004_1502095

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС18-21269(4)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 октября 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега Пак +7» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.11.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2020 по делу № А26-9901/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Петро-Гранит» (далее – должника),

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Карелия от 18.12.2017 о признании сделки недействительной,

установил:

определением суда первой инстанции от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.07.2018 и округа от 23.11.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи транспортного средства от 18.02.2015 № 18/02/ОС-115-1 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.01.2020 и округа от 08.06.2020, в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда первой инстанции от 18.12.2017 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по вопросу о пересмотре определения суда первой инстанции по новым и вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая вопрос, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», установили, что приведенные обстоятельства не обладают признаками новых и вновь открывшихся, а потому отказали в удовлетворении заявления, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации