Определение от 24 октября 2016 г. по делу № А56-40482/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС16-9987


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы. Монтаж» ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2016 по делу № А56- 40482/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» (г.Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы. Монтаж» (г.Санкт-Петербург) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергопром» (далее – общество «Энергопром») обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы. Монтаж» (далее – общество «Строительные ресурсы. Монтаж») с иском о взыскании 20 024 397 руб. задолженности по договорам от 03.02.2012 № 2 и от 04.06.2012 № 3, 2 012 930 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2015 требования общества «Энергопром» удовлетворены в полном объеме.

Временный управляющий обществом «Строительные ресурсы. Монтаж» Гусев Юрий Вадимович (далее – временный управляющий) 19.02.2016 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение суда первой инстанции от 24.08.2015, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

Определением от 25.03.2016 суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства временного управляющего о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказал, жалобу возвратил ее заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2016 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба временного управляющего без удовлетворения.

Временный управляющий обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты, принятые по настоящему делу, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В части обжалования решения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2015 кассационная жалоба временного управляющего возвращена Верховным Судом Российской Федерации письмом от 06.07.2016 на основании пункта 5 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку частью 1 статьи 291.1 Кодекса не предусмотрена возможность обжалования в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации решения суда первой инстанции, которое не было предметом рассмотрения арбитражного суда кассационной инстанции по существу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов временного управляющего по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом «Энергопром» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ремстройгрупп» (заказчик, далее – общество «Ремстройгрупп») заключены договоры подряда от 03.02.2012 № 2 и от 02.05.2012 № 3, с дополнительными соглашениями к ним,

на выполнение комплекса работ по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, пр.Большевиков, участок № 1 (севернее дома № 9), корп.1, литер Щ.

Выполненные истцом предусмотренные договорами подряда работы, принятые ответчиком без замечаний по актам КС-2, КС-3, не были оплачены заказчиком в полном объеме.

Задолженность по договору от 03.02.2012 № 2 составила 17 472 925 руб., по договору от 02.05.2012 № 3 – 2 551 472 руб.

По договорам цессии от 04.06.2015 № 2/06 и № 3/06, общество «Ремстройгрупп» (цедент) уступило обществу «Энергопром» (цессионарий) право требования к обществу «Строительные ресурсы. Монтаж» (должник) задолженности по договорам подряда в указанном размере, о состоявшейся уступке ответчик был уведомлен истцом 04.06.2015.

Оставление должником без удовлетворения претензии истца об уплате задолженности, послужило основанием для обращения общества «Энергопром» в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения подрядчиком и сдачи результата работ заказчику, при отсутствии доказательств их оплаты ответчиком, суд удовлетворил требования общества «Энергопром» в заявленном размере, взыскав задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2015 по делу № А56-68051/2015 в отношении общества «Строительные ресурсы. Монтаж» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2016 по делу № А56-68051/2015/тр1 принято и назначено к рассмотрению заявление общества «Энергопром» о включении в реестр требований кредиторов общества «Строительные ресурсы. Монтаж» требования в размере 22 170 413 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что право временного управляющего на обжалование решения суда первой инстанции по делу № А56- 40482/2015 возникло 20.01.2016, с даты включения требования общества «Энергопром» в реестр требований должника, временный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, в обоснование которого привел вышеизложенные доводы.

Суд апелляционной инстанции, указав на то, что поскольку требования, предъявленные обществом «Энергопром» к обществу «Строительные ресурсы. Монтаж» о взыскании задолженности по договорам подряда рассматривались судом в порядке искового производства, а не в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, посчитал, что решение суда подлежит обжалованию в порядке искового производства.

Указав на то, что решение суда первой инстанции принято в присутствии представителя общества «Строительные ресурсы. Монтаж», а также на своевременность публикации текста судебного акта на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, суд пришел к выводу о пропуске временным управляющим срока на обжалование решения суда, в связи с чем, руководствуясь статьями 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса, возвратил жалобу, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, признав изложенные в ходатайстве доводы необоснованными.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 25.04.2016 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 оставил без изменения, согласившись с выводами суда об отсутствии законных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и удовлетворения ходатайства временного управляющего, посчитав возврат апелляционной жалобы обоснованным.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, временный управляющий, ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», приводит доводы о праве арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в рамках дела о банкротстве требование о включении в реестр, приводя в том числе новые доводы и представляя новые доказательства в обоснование своей жалобы. Вместе с тем, по мнению временного управляющего, он был лишен судами апелляционной и кассационной инстанций такого права.

При этом заявитель также указывает, что право на обжалование судебного акта могло было реализовано временным управляющим не ранее введения в отношении общества «Строительные ресурсы. Монтаж» процедуры наблюдения (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2015 по делу № А56-68051/2015) и с момента предъявления заявления обществом «Энергоком» о включении в реестр требований кредиторов должника – 20.01.2016, поскольку ранее указанной даты временный управляющий не мог знать о принятом в отношении должника решении от 24.08.2015 по делу № А56-40482/2015.

Полагая о том, что срок на обжалование решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2015 по делу № А56-40482/2015 следует исчислять с даты не ранее 20.01.2016, считает срок, предусмотренный Кодексом на обжалование решения, с учетом даты подачи им апелляционной жалобы (19.02.2016), не пропущенным.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы временного управляющего о существенном нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы. Монтаж» ФИО1 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 15 ноября 2016 года, 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е.Борисова