Определение от 26 мая 2017 г. по делу № А50-22705/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-15803 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 мая 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2017 по делу № А50-22705/2015 Арбитражного суда Пермского края о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 (ранее – ФИО2) Юлия Юрьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по алиментным обязательствам в сумме 9 549 021,26 руб., из них 1 601 261,33 руб. - основной долг по уплате алиментов, 7 947 759,93 руб. - неустойка за период с 26.03.2013 по 16.02.2016, начисленная на основании пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3.

Определением суда первой инстанции от 27.06.2016 заявление удовлетворено частично: требования Шубиной Ю.Ю. в сумме 1 601 261,33 руб. алиментов и 3 973 879,65 руб. неустойки включены в первую очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2017, определение от 27.06.2016 изменено. Требование ФИО1 в сумме 379 104,98 руб. алиментов включено в первую очередь реестра требований кредиторов должника; требование в сумме 4 153 811,12 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при этом указано, что неустойка учитывается в реестре требований кредиторов должника отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановления суда апелляционной инстанции и округа в части включения в первую очередь реестра требований по алиментам в сумме 379 104,98 руб., оставить в этой части в силе определение суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе сведения о доходах должника, подлежащих учету для целей исчисления размера алиментов, представленные уполномоченным органом, и

руководствуясь положениями статей 16, 71, 100, 134 и 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установил, что с учетом частичной оплаты размер задолженности гражданина-банкрота по алиментам перед Шубиной Ю.Ю. составляет 379 104,98 руб., в связи с чем признал требования последней обоснованными в указанном размере и включил их в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Впоследствии с указанным выводом согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Букина И.А.