Апелляционное определение от 22 мая 2019 г. по делу № 2-8/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 51-АПУ19-6


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Москва 22 мая 2019 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Иванова Г.П., судей Зыкина В.Я. и Шамова А.В., при секретаре Быстрове Д.С,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Трумгеллера А.Р. на приговор Алтайского краевого суда от 27 февраля 2019 года, которым

ФИО1, <...>

<...>

<...> несудимый, осужден к лишению свободы: - по пунктам «в», «г» части 2 статьи 161 УК РФ на 3 года 6 месяцев;

- по пунктам «в», «к» части 2 статьи 105 УК РФ на 13 лет с ограничением свободы на 1 год;

- по части 2 статьи 167 УК РФ на 2 года.

В соответствии положениями части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

На основании положений статьи 53 УК РФ Якубину А.И. установлены ограничения и возложена обязанность.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен с 27 февраля 2019 года, время его содержания под стражей с 5 января 2018 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Мера пресечения в отношении ФИО1 - содержание под стражей, оставлена без изменения.

Приговором разрешены гражданские иски, решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступления осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Асеевой ВВ. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Кечиной И.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

ФИО2 ИЛА:

по приговору ФИО1 признан виновным в том, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в период с 20 часов 30 минут 4 января до 6 часов 24 минут 5 января 2018 года:

- незаконно проник в дом №<...> по ул. <...> в с. <...> Алтайского края, где открыто похитил у потерпевшей З., <...> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии, 3 000 рублей;

- с целью сокрытия ранее совершенного преступления, понимая, что потерпевшая в силу состоянии здоровья и возраста не сможет спастись, совершил поджог дома, в результате чего потерпевшей З. были причинены термические ожоги и в результате умышленных действий ФИО1 наступила смерть потерпевшей, в результате пожара было уничтожено ее имущество и поврежден жилой дом, чем причинен значительный ущерб на общую сумму 358 248 рублей.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- осужденный Якубин А.И., не соглашаясь с приговором, указывает, что умысла на совершение убийство потерпевшей у него не имелось; считает завышенными требования о компенсации морального вреда; приговор является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Выражает несогласие с приговором суда, просит исключить его осуждение по части 2 статьи 161 УК РФ, поскольку не представлено доказательств его вины в открытом хищении денежных средств у З. к которой он ходил с целью занять денег, умысла на открытое хищение денежных средств, а также на совершение какого-либо преступления у него не было. По его просьбе З. сама отдала ему деньги, эти обстоятельства судом не опровергнуты, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого должны толковаться в его пользу. Указывает на отсутствие доказательств его вины и в совершении умышленного убийства. Заключением эксперта № 115/6/2018 от 29.05.2018 года не установлено, что смерть З. была насильственной, наиболее вероятной причиной смерти З. является отравление цианистыми веществами, термические ожоги образовались посмертно. Кроме того, смерть З. могла наступить и в силу ее преклонного возраста. Полагает, что в случае доказанности вины, его действия могут быть квалифицированы лишь по части 1 статьи 105 УК РФ. Доказательств того, что З. испытывала особые физические страдания, не имеется. Из содержания медицинской карты З. показаний потерпевшего А. следует, что З. не находилась в беспомощном состоянии, все обвинение основано на домыслах следователя. Просит исключить осуждение по пунктам «в», «к» части 2 статьи 105 УК РФ. Не оспаривая обстоятельства поджога, а также размер причиненного ущерба, выражает несогласие с размером ущерба, причиненного именно потерпевшей З.в результате повреждения дома. В судебном заседании потерпевший А. пояснял, что дом, где проживала потерпевшая, был приобретен его отчимом и матерью в период брака. После смерти отчима, мать с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору не обращалась, таким образом, на момент смерти потерпевшей З., последней принадлежала Уг дома, соответственно размер ущерба должен быть снижен вдвое. Выражает несогласие с исковыми требованиями А в части взыскания морально вреда, поскольку, по его мнению, в судебном заседании не представлено доказательств его вины в смерти потерпевшей.

- адвокат Трумгеллер А.Р. в защиту интересов Якубина А.И. указывает о незаконности приговора. Приводя содержание показаний, данных Якубиным при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, где он признавал свою вину в полном объеме, вместе с тем выражает несогласие с юридической оценкой действий Якубина. Считает, что приговор основан на предположениях; доказательств, указывающих на виновность Якубина, не имеется. Из последовательных показаний Якубина установлено, что в дом к З. он пришел с целью занять денег, которые потерпевшая ему и передала. Утверждение суда об открытом хищении денежных средств носит предположительный характер, поскольку в первоначальных показаниях Якубин пояснял, что забирал деньги в тот момент, когда после падения З., считал ее мертвой; при допросе в качестве обвиняемого, не говорил, что потерпевшая видела, как он забирал деньги. Предположительный характер носит и вывод суда о виновности Якубина в умышленном причинении смерти З., поскольку по заключению эксперта причина смерти потерпевшей не установлена из-за невозможности в полном объеме исследовать мягкие ткани головы, головного мозга потерпевшей вследствие воздействия на них открытого пламени в очаге пожара. Показания эксперта Н. об отравлении цианистыми веществами носят предположительный характер и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Не оспаривая обстоятельств поджога Якубиным дома, где проживала потерпевшая, выражает несогласие с размером ущерба, причиненного потерпевшей, так ей принадлежала лишь половина дома. Полагает необоснованным решение суда в части взыскания морального вреда, поскольку не доказано, что смерть З. наступила от действий Якубина А.И. Просит по пунктам «в», «г» части 2 статьи 161, пунктам «в», «к» части 2 статьи 105 УК РФ Якубина А.И. оправдать; по части 2 статьи 167 УК РФ назначить Якубину наказание с применением статьи 73 УК РФ; снизить размер возмещения материального ущерба, а от взысканий в счет возмещения морального вреда - освободить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ОС. ФИО3 просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда, установленным им же фактическим обстоятельства дела, судебная коллегия считает несостоятельными.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, и давать показания отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ.

Судом были исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что 4 января 2018 года в течение дня употреблял спиртные напитки, около полуночи пошел к З. попросить в долг 3 000 рублей на покупку спиртного. Зная, что входную дверь дома З. её сын А. закрывал снаружи на навесной замок, взял с собой отвертку, с помощью которой выкрутил три шурупа в месте крепления металлической петли на входной двери, бросил их на снег у порога и зашел в дом. З. спросила, зачем он пришел, и на его просьбу дать в долг 3 000 рублей сначала достала деньги, но потом стала ругаться, требовала, чтобы он ушел, выталкивая его из дома. Он оттолкнул З. отчего она упала на пол и как ему показалось, умерла. Он забрал с дивана 3 000 рублей, вышел из спальни в кухню, поджег бересту и бросил в сторону дивана, возле которого лежала З. т.к. хотел, чтобы дом и труп З. сгорели и не сохранилось никаких следов совершенного им преступления, понимая, что своими действиями он умышленно уничтожает дом и принадлежащие З. вещи (т. 1 л.д. 153-158), подтвердив эти показания в ходе проверки их на месте (т. 1 л.д. 159-163).

В дальнейшем ФИО1 в своих показаниях пояснял, что проникнуть к З. в дом он решил, чтобы любыми средствами, в том числе и путем нападения, завладеть принадлежащими ей деньгами. Забрал деньги 3

000 рублей и поджег дом вместе с находящейся там З. понимая, что та была жива (т. 1 л.д. 180-183,196-200; т.4 л.д. 76-79).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, указанные в статье 73 УПК РФ обстоятельства, были судом установлены правильно, а выводы о виновности ФИО1 в умышленном причинении смерти З. открытом хищении у нее денежных средств и последующем уничтожении чужого имущества, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего А. судом было установлено, что его мать - мать З. проживала одна, получала пенсию около 14 000 рублей, имела накопления около 30 000 рублей. С октября 2017 года он, по ее просьбе, стал закрывать дом матери на навесной замок с улицы, ключ хранил при себе. Около 20 часов 30 минут 4 января 2018 года он ушел от матери, закрыв входную дверь на навесной замок со стороны улицы. В 6 часов 5 января 2018 года ему сообщили о пожаре в доме матери, и ее гибели. Со слов Б.ему известно, что когда приехали пожарные тушить пожар, дом был открыт, выкручена щеколда, а навесной замок был на месте, три шурупа-самореза лежали на крыльце. ФИО1 бывал в доме З., помогал ей в ремонте, за что она с ним рассчитывалась, знал когда она получает пенсию и где хранит деньги, а также что он закрывает дом матери на замок. После пожара дом стал непригоден для проживания, выгорела стена, крыша, уничтожено имущество, в том числе мебель и электроприборы на сумму около 360 000 рублей. Указанный дом был приобретен матерью и её супругом во время брака. Ущерб от повреждения дома в размере 263 101 рубля для потерпевшей является значительным, другого жилья у неё не было. Ущерб от повреждения имущества в размере 95 147 рублей также значительный, поскольку З. иных доходов, кроме пенсии, не имела, не могла самостоятельно восстановить дом и купить новое имущество. При допросе на предварительном следствии потерпевший А. пояснил о согласии с заключением эксперта о стоимости ремонтно-восстановительных работ дома, а также сообщил об уничтоженном в результате пожара имуществе и согласии с заключением эксперта о рыночной стоимости этого имущества в размере 95 147 рублей (т.1 л.д. 241- 244,247-251,253-255).

Исследованные судом показания свидетеля А. в целом соответствуют показаниям потерпевшего А. также свидетель сообщила, что ранее она сожительствовала с Якубиным А.И., который злоупотреблял спиртным, в состоянии алкогольного опьянения избивал ее. (т.2 л.д. 1-5,8-10).

Согласно показаниям свидетеля П. около 12 часов 4 января 2018 года к нему пришел ФИО1, денег у него не было. Вместе они употребляли спиртное примерно до 23 часов, ФИО1 ушел к себе домой. Около 7 часов 30 минут 5 января 2018 года к нему домой пришел ФИО1, дал 100 рублей и просил купить спиртное (т.2 л.д. 36-39, 40-44); из показаний свидетеля М. следует, что около 5 часов 5 января 2018 года в котельную, где он работал, пришел ФИО1, был пьян, принес с собой 1 литр вина и 0,5 литра водки, рассказывал, что вечером занял у З. 3 000 рублей (т.2 л.д. 69-70).

О том, что утром 5 января 2018 года ФИО1 совершал покупки, судом было установлено из показаний свидетелей Г. (т.2 л.д. 15-17), Н. (т.2 л.д. 33-35,87-88), работавших в тот период продавцами в магазинах в с. Столбово.

Обстоятельства обнаружения около 5 часов 5 января 2018 года пожара в конце улицы Мичурина в с. Столбово и сообщение об этом на пост пожарной охраны, данные о принятых мерах по тушению горящего дома З.. и обнаружении ее трупа судом установлены на основании показаний свидетелей Л. и Л. (т. 2 л.д. 24-26, 27-29), Ш.Б. (т. 2 л.д. 104-107; 18-20), Х. и Б. (т.2 л.д. 12-14, 101-103).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вина ФИО4 подтверждается также иными доказательствами, содержащимися в протоколах следственных действий, согласно которым: 5.01.2018 года при осмотре дома <...> пол ул. <...> в с. <...>Каменского района Алтайского края обнаружены следы термического воздействия и повреждения. В жилой комнате имеются наибольшие термические повреждения в виде закопчения верхней части, обрушения штукатурного покрытия в нижней части и обугливание элементов перегородки, сквозной прогар пола. На полу в центре комнаты обнаружен труп З. с тотальным поверхностным обугливанием кожного покрова на голове, правой

руке, спине с обнажением костей и мышц. В ходе осмотра изъяты след пальца руки с внутренней поверхности входной двери; след обуви на снегу возле крыльца веранды дома; три самонарезающих шурупа (т.1 л.д. 53-78); в ходе осмотра надворных построек зафиксировано наличие в дровянике берёзовых дров (т.2 л.д. 136-142); в доме 69 по ул. Советской в с. Столбово Каменского района Алтайского края по месту проживания Якубина А.И., изъяты отвертка металлическая с рукояткой зеленого цвета, куртка, штаны, пара черных ботинок (т.1 л.д. 86-93).

Причину смерти З. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при исследовании ее трупа установить не представилось возможным в связи с длительным воздействием на мягкие ткани головы, головной мозг открытого пламени в очаге пожара. При экспертизе трупа З. обнаружены обширные ожоги кожного покрова вплоть до степени обугливания, которые образовались после смерти (т.2 л.д. 149-154).

Эксперт Н. показал суду, что причину смерти З.. он не смог установить ввиду невозможности полностью исследовать мягкие ткани головы и головной мозг из-за длительного на них воздействия открытого пламени в очаге пожара. На трупе обнаружены обширные ожоги кожного покрова вплоть до степени обугливания, которые образовались после смерти. В условиях пожара, смерть обычно наступает от отравления продуктами горения, каковыми могут выступать окись углерода, цианиды. При экспертизе трупа З. каких-либо заболеваний и травм, которые могли бы явиться причиной ее смерти, не обнаружено. Наиболее вероятной причиной её смерти является отравление цианистыми веществами, для смертельного отравления достаточно несколько вдохов продуктов горения (т.2 л.д. 156-159, т. 2 л.д. 164-172).

По результатам проведенных исследований, экспертами также сделаны выводы о том, что:

- очаг пожара находился на уровне пола в дальнем левом углу жилой комнаты, в которой был обнаружен труп. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить возгорание горючих материалов от открытого источника огня (т.З л.д. 13-27);

- след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия от 5.01.2018 с внутренней поверхности входной двери дома №<...> по ул. <...> в с.

<...> Алтайского края, оставлен средним пальцем левой руки Якубина А.И. (т.З л.д. 37-42);

- след обуви на участке, расположенном у дома №<...> по ул. <...> Алтайского края оставлен подошвой ботинка на левую ногу, изъятого по месту проживания ФИО1 (т.2 л.д. 203- 205).

Исследованы судом и сведения о стоимости ремонтно- восстановительных работ жилого дома, расположенного по ул. <...> в с. <...> Алтайского края, в ценах 1 квартала 2018 года составлявшая 263 101 рубль, в том числе стоимость материалов 66 750 рублей (т.З л.д.47-73); о рыночной стоимости движимого имущества, уничтоженного в результате пожара, которая составляет 95 147 рублей (т.З л.д. 79-157).

Не основаны на материалах дела и доводы апелляционных жалоб о неправильном исчислении размера ущерба, причиненного потерпевшей З. в результате повреждения дома, поскольку, по мнению авторов жалобы, З. принадлежала только Уг часть дома. Согласно похозяйственней книге, техническому паспорту, справке из администрации Столбовского сельсовета Каменского района Алтайского края, записи акта о заключении брака, дом находящийся по ул. <...> в с. <...> Алтайского края принадлежал на праве собственности З.

Согласно справке, пенсия З. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 01.01.2018 по 31.01.2018 составила 14 761,49 рублей (т.З л.д. 235-236).

Приведены в приговоре и получили надлежащую оценку и иные исследованные судом доказательства, при этом суд, как того требует закон, привел мотивы, по которым принял одни из доказательств, положив их в основу приговора, и отверг другие.

Психическое состояние осужденного ФИО1 судом проверено. С учетом выводов комиссии экспертов (т. 3 л.д. 163-165), данных, полученных в ходе судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о вменяемости ФИО1

Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений участников судебного разбирательства (т. 5 л.д. 102-103).

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, судом допущено не было.

Юридическая оценка содеянного ФИО1 дана правильная, квалификация его действий по пунктам «в», «г» части 2 статьи 161 УК РФ, пунктам «в», «к» части 2 статьи 105 УК, части 2 статьи 167 УК РФ является верной, мотивированные выводы суда относительно квалификации содеянного осужденным, приведены в приговоре.

Поскольку установлено, что ФИО1 после отказа З. одолжить ему денег, открыто их похитил у потерпевшей, а затем с целью сокрытия этого преступления совершил поджог деревянного дома с находившейся в нем З. которая на тот момент была жива, но неспособна покинуть дом в силу престарелого возраста и беспомощного состояния, при этом ФИО1 понимал, что его действия неминуемо повлекут наступление смерти потерпевшей, выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 открыто похитил денежные средства потерпевшей, и что смерть потерпевшей наступила именно от его умышленных действий являются правильными, а доводы апелляционных жалоб о неверной квалификации действий ФИО1 являются несостоятельными.

Судом при назначении ФИО1 наказания были учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные характеризующие осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел полное признание им вины, раскаяние в содеянном, в качестве явки с повинной его объяснения об обстоятельствах содеянного, активное способствование раскрытию и расследованию совершенных преступлений; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; оказание ФИО1 помощи своим близким родственникам; наличие двух несовершеннолетних детей.

Обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, в соответствии с частью 1' статьи 63 УК РФ, суд признал и учел в качестве отягчающего

наказание Якубина А.И. обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Основания для назначения ФИО1 наказания с применением положений статьи 64 УК РФ, изменения категории преступления, как это предусмотрено частью 6 статьи 15 УК РФ, ни судом, ни судебной коллегией не установлены.

Назначенное наказание соответствует положениям статьи 6 УК РФ.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с положениями действующего законодательства. Установив, что ФИО1 виновен в умышленном причинении смерти потерпевшей З. чем А. - сыну потерпевшей были причинены физические, моральные и нравственные страдания, на основании статей 151, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, материального положения осужденного, его трудоспособного возраста, и состояния здоровья, а также требований закона о справедливости, разумности и соразмерности возмещения, суд принял обоснованное решение о взыскании с ФИО1 в пользу А. морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Правильным является решение суда о взыскании с ФИО1 в возмещение причиненного преступлениями материального ущерба 358 248 рублей.

Оснований, влекущих отмену или изменение приговора в отношении ФИО1 по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Алтайского краевого суда от 27 февраля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. /*

ПредседательствующийСудьи