Определение от 26 августа 2021 г. по делу № А20-2894/2018

79003_1657830

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 308-ЭС21-14173

г. Москва27 августа 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЧЕГЕМСКИЙ» (далее – торговый дом) на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.10.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2021 по делу № А20-2894/2018 о несостоятельности (банкротстве) коммерческого банка «Бум-Банк» (общество с ограниченной ответственностью; далее – банк),

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной операции по перечислению торговым домом банку 1 363 536 рублей 61 копейки, а также о применении последствий недействительности этой операции.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.10.2020 заявление управляющего удовлетворено в части, спорная операция признана недействительной, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 определение суда первой инстанции отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2021 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, торговый дом просит отменить определение и постановления судов трех инстанций, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая требование управляющего полностью обоснованным, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 61.3 и 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из доказанности заявителем оснований для признания спорной операции недействительной как повлекшей оказание предпочтения торговому дому перед другими кредиторами банка в отношении удовлетворения требований.

С этим согласился окружной суд.

Учитывая общие правила о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ)), а также отказ торгового дома, аффилированного по отношению к банку, представить по требованию суда первой инстанции текст договора купли- продажи от 29.05.2018, оснований для передачи жалобы на рассмотрение судебной коллегии не имеется. Связанному с банком торговому дому не составляло труда подтвердить свои возражения, предъявив указанный договор, что позволило бы сопоставить подлежащий отчуждению объект с имуществом, фактически оставшимся в распоряжении банка на момент назначения временной администрации.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов