Определение от 12 октября 2020 г. по делу № А78-11385/2016

79004_1503340

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС17-12969 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 октября 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник, ФИО1) на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26.11.2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.06.2020 по делу № А78-11385/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании торгов, проведенных с 5 августа 2019 года по 16 сентября 2019 года, по реализации заложенного имущества (квартиры, расположенной по адресу: <...> (далее – квартира)), недействительными, а также о признании незаконными 4 торгов, проведенных организатором торгов ФИО2, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного по результатам торгов между финансовым управляющим и ФИО3 (далее - ФИО3), расторжении названного договора, прекращении реестровой записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 31.01.2020 и округа от 15.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 111, 138, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что при проведении оспариваемых торгов не было допущено нарушений норм права, которые могли бы влечь их недействительность, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили соответствующую оценку.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, в связи с чем указанные доводы не могут являться основанием к передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации