Определение от 30 мая 2024 г. по делу № А25-961/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС23-4169(2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва31 мая 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.03.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А25-961/2021,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики обратился должник с ходатайством об исключении из конкурсной массы земельного участка общей площадью 516 кв.м. и расположенного на нем жилого дома общей площадью 238,1 кв.м.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.03.2024, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024, удовлетворено ходатайство финансового управляющего о назначении по делу судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости спорного имущества; назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости имущества должника; приостановлено производство по ходатайству об исключении имущества из конкурсной массы должника.

ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы и приостанавливая производство по рассмотрению спора, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из обстоятельств, подлежащие доказыванию в рамках рассматриваемого спора, и необходимости определения рыночной стоимости недвижимого имущества должника и ориентировочной рыночной стоимости замещающего жилья.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено. Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с включением имущества в конкурсную массу.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина