Определение от 24 января 2017 г. по делу № А53-15321/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-КГ16-20152


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 января 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Южному и Северо- Кавказскому федеральным округам (далее – департамент) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2016 по делу № А53-15321/2016 Арбитражного суда Ростовской области

по заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кубанский государственный университет» (далее – университет) о признании недействительным предписания департамента от 09.03.2016,

установила:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2016 названные судебные акты отменены; предписание департамента признано незаконным.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент выражает несогласие с постановлением кассационной инстанции, просит об его отмене.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, департаментом в отношении университета проведена плановая документарная проверка, в ходе которой установлен факт ведения университетом деятельности – определение метеорологических характеристик окружающей среды, что является работой (услугой) в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, без специального разрешения (лицензии). По результатам проверки составлен акт, выдано предписание от 09.03.2016 об устранении нарушений в течение 180 дней со дня его выдачи.

Не согласившись с указанным предписанием, университет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления и признавая предписание законным, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 108, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 19.07.1998 № 113-ФЗ «О гидрометеорологической службе», статьями 2, 3, 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании), Положением о лицензировании деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях (за исключением указанной деятельности, осуществляемой в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1216

(далее – Положение о лицензировании), и исходили из того, что университет имеет лицензию на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях (за исключением указанной деятельности, осуществляемой в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства) от 18.06.2014 № Р/2014/2590/100/Л, однако в лицензии отсутствует указание на такой вид работ, как определение метеорологических характеристик окружающей среды. Кроме того, место осуществления лицензируемого вида деятельности по данной лицензии: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Набережная Адмирала Серебрякова, д. 43, тогда как определение метеорологических характеристик проводилось по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 149.

Отменяя названные судебные акты, суд округа указал на неправильный вывод судов о том, что измерение метеорологических характеристик окружающей среды с применением метеорологической станции свидетельствует об осуществлении университетом лицензируемого вида деятельности и необходимости оформления на данный вид работ лицензии в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях.

Из системного толкования положений Закона о лицензировании, Положения о лицензировании следует, что определение метеорологических характеристик окружающей среды подлежит лицензированию как вид деятельности лишь в тех случаях, когда они оказываются третьим лицам как самостоятельные работы, услуги (имеют самостоятельное законченное значение).

Определяя метеорологические характеристики окружающей среды в лабораторных условиях в целях учебного процесса (как установили суды общей юрисдикции), университет не оказывал третьим лицам услуги в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях, имеющих самостоятельное законченное значение.

Соответствующие замеры производились с педагогической целью, необходимы для учебного процесса (получения профессионального образования), и в силу этого являлись обязанностью университета и необходимым условием осуществления им образовательной деятельности, на которую университет имеет соответствующую лицензию.

Иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о неправильном применении их судом округа или допущенной судебной ошибке.

Довод департамента о том, что с него постановлением округа необоснованно взыскано 6000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, отклоняется.

Из содержания абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Департаменту Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации