Определение от 27 сентября 2021 г. по делу № А43-29525/2019

79015_1671987

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС21-16151


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 сентября 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АС-Шина» (г. Нижний Новгород, заявитель) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 02.06.2021 по делу № А43-29525/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «АС-Шина» (далее – ООО «АС-Шина», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Е-ны» (далее – ООО «ТД Е-ны», ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Рушана» (далее – ООО ТК «Рушана»), о взыскании 2 053 878 руб. задолженности по договору комиссии от 01.03.2017 № К-039/03-АСШ (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ),

установил:

решением суда первой инстанции от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2021 и постановлением суда округа от 02.06.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Оценив и исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 309, 310, 990, 998 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует, поскольку стоимость возвращенного товара и размер денежных средств, уплаченных за поставленный товар, превышают размер заявленных требований. О фальсификации представленных в материалы дела товарных накладных истец не заявлял.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе об отказе суда первой инстанции в назначении повторной судебной экспертизы.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков