Определение от 23 января 2020 г. по делу № А40-217303/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-20516


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 января 2020 года

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе судей Разумова И.В. и Самуйлова С.В., рассмотрев заявления ФИО1, ФИО2 и конкурсного управляющего ФИО3 об отводе судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А. от участия в рассмотрении дела № А40-217303/2016 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Финансовая компания Атолл» (по обособленному спору о включении в реестр требования ФИО2 в размере 15 736 440 руб.),

при участии в судебном заседании ФИО1, а также представителей:

ФИО2 – ФИО4, ФИО1,конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО1,

общества с ограничеснной ответственностью «Концерн МонАрх» – ФИО5,

установила:

определением суда первой инстанции от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.06.2019 и округа от 22.08.2019, заявленные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Концерн МонАрх» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на данные судебные акты.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2019 названная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании.

До начала судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы поступили письменные заявления ФИО1, ФИО2 и конкурсного управляющего ФИО3 об отводе судьи Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А. от участия в рассмотрении настоящего дела на основании пункта 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием обстоятельств, которые, по их мнению, могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи при рассмотрении настоящего спора.

Как указывают ФИО1, ФИО2 и конкурсный управляющий ФИО3, судья Букина И.А. при вынесении определения о передаче кассационной жалобы не приняла во внимание следующие обстоятельства:

- общество «Концерн МонАрх» не уполномочено на подачу кассационной жалобы, так как не является лицом, участвующим в деле;

- обращаясь с кассационной жалобой, общество «Концерн МонАрх» явно злоупотребило правом;

- в кассационной жалобе общества «Концерн МонАрх» не указаны все лица, участвующие в деле, которые должны быть извещены судом;

- количество приложенных к кассационной жалобе копий жалобы не соответствует количеству участвующих в деле лиц;

- в определении от 20.12.2019 о передаче кассационной жалобы не указаны конкретные нарушения норм права со стороны судов, которые послужили основанием к передаче жалобы;

- при вынесении определения о передаче кассационной жалобы проигнорирован ряд обстоятельств (и доказательств), подтверждающих позицию ФИО2 по обособленному спору.

В судебном заседании ФИО1, представители ФИО2, и конкурсного управляющего ФИО3 поддержали указанные заявления, а представитель общества «Концерн МонАрх» возражал против их удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе судьи при рассмотрении дела в коллегиальном составе разрешается этим же составом суда большинством голосов в отсутствие судьи, которому заявлен отвод. При равном числе голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным.

Изучив заявления об отводе, заслушав мнение лиц, участвующих в деле и их представителей, суд не находит оснований для удовлетворения заявлений в связи со следующим.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, приведен в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно пункту 5 части 1 данной статьи судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Доводы, которые приведены в заявлениях об отводе, не подтверждают наличие названных обстоятельств, являющихся основаниями для отвода судьи.

Определение от 20.12.2019 о передаче кассационной жалобы вынесено судьей Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с положениями статей 291.6, 291.8 и 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о личной прямой либо косвенной заинтересованности судьи Букиной И.А. в исходе настоящего дела, а также о наличии иных обстоятельств, которые могут вызывать сомнение в ее беспристрастности.

Фактически доводы заявителей сводятся к обоснованию их позиции по существу спора, что не может служить основанием для отвода. Спор в настоящее время не разрешен. При этом в определении от 20.12.2019 не содержится каких-либо выводов, которые бы могли предрешать исход рассмотрения жалобы. Вопрос о законности принятых по делу судебных актов будет разрешаться Судебной коллегией по экономическим спорам в судебном заседании.

Реализация судьей предусмотренных статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не свидетельствует о личной прямой либо косвенной заинтересованности судьи в исходе настоящего обособленного спора, а также о наличии иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнения в беспристрастности судьи.

Доказательств наличия других оснований для отвода судьи, предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителями также не представлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 21, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать в удовлетворении заявлений ФИО1, ФИО2 и конкурсного управляющего ФИО3 об отводе судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А. от участия в рассмотрении дела № А40-217303/2016 Арбитражного суда города Москвы

Судьи Верховного Суда И.В. Разумов Российской Федерации

С.В. Самуйлов