Апелляционное определение от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-111/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 201-АПУ19-1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 февраля 2019 г.

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Крупнова ИВ., судей Воронова А.В., Дербилова О.А.

при секретаре Жиленковой Т.С. с участием прокурора Мацкевича Ю.И., осужденного ФИО1 - с использованием системы видеоконференц-связи, и защитника - адвоката Максимова ВВ. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Московского окружного военного суда от 29 ноября 2018 г., по которому

ФИО1, <...>

<...> несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 206 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 лет в исправительной колонии строго- го режима с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ему ог- раничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Судом решены вопросы о сроке отбывания наказания, мере пресече- ния, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Круп- нова И.В., выступления осужденного ФИО1, защитника - адвоката Максимова ВВ., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мацкевича Ю.И., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оста- вить без удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ФИО1 признан виновным и осужден за захват и удержание 27 января 2018 г. в г. Белгороде в качестве заложника водителя автомобиля В.

<...> с применением предмета (ножа), используемого в качестве оружия, и в целях понуждения государства в лице сотрудников ГИБДД УВМД России по г. Белгороду к возврату изъятого у него ранее за совершение административного правонарушения водительского удостоверения как условие освобождения заложника.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить и смягчить наказание.

В обоснование жалобы он указывает на признание вины и дачу призна- тельных показаний при несогласии с предъявленной ему квалификацией, от- сутствие причинения какого-либо вреда потерпевшему, в связи с чем тот не имел к нему претензий материального и морального характера. В связи с этим осужденный просит признать обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, состояние здоровья, совершение преступления впервые, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в изложенных в приговоре преступных действиях соответствует фактическим обстоятельствам де- ла и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, кото- рые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно приведены и оценены в приговоре.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторон- не с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разреше- ния уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при произ- водстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа соверше- ния, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязан- ностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально вос- пользовались.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбира- тельство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказатель- ствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные ар- гументы принятых решений по этим вопросам, с которыми Судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

В суде установлено, что в 1-м часу 27 января 2018 г. у ФИО1 возник умысел на захват и удержание в качестве заложника подвозившего его к дому № 31 по ул. Советской г. Белгорода на личном автомобиле граж- данина В. с целью понуждения государства в лице сотрудников ГИБДД УВМД России по г. Белгороду к возврату изъятого у него ранее за

совершение административного правонарушения водительского удостоверения. Реализуя задуманное, Мигалев А.В. после остановки автомобиля при- ставил к животу В. нож и, угрожая его применением, принудил потерпевшего заблокировать двери и вызвать сотрудников полиции, что тот и сделал. В ходе переговоров с прибывшими сотрудниками полиции Мигалев А.В. потребовал возвратить ему водительское удостоверение, назвав это ус- ловием освобождения потерпевшего.

Эти обстоятельства установлены по результатам исследования в судебном заседании показаний потерпевшего В. свидетелей К.О. С.Я. протоколов про- верки показаний на месте, очных ставок, осмотра места происшествия, ос- мотра детализации звонков, заключения эксперта, заключения стационарной психолого-психиатрической экспертизы, документов и других фактических данных.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установ- ленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ оценены су- дом и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вы- зывают.

Противоречий в показаниях допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, Судебная коллегия по делам военнослужащих не усматривает, а оснований не доверять им у суда не имелось.

По результатам исследования названных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 осуществил захват и удержание в качестве заложника водителя автомобиля В. с применением ножа, используемого в качестве оружия, в целях понуждения государства к возврату изъятого у него ранее за совершение административного правонарушения водительского удостоверения.

При этом суд обоснованно отверг утверждение ФИО1 об ис- ключительно хулиганском характере его действий, поскольку это утвержде- ние опровергается как показаниями потерпевшего и свидетелей, так и заклю- чениями судебных фонографической и лингвистической экспертиз.

В частности, потерпевший В. показал, что после того как он подвез до дома ФИО1, последний, приставив нож к его животу, потребовал заблокировать двери и вызвать сотрудников полиции, а после их прибытия - вернуть ранее изъятое за совершение административного правонарушения водительское удостоверение, угрожая сотрудникам полиции при- менить нож в случае невыполнения требований. Также потерпевший пояс- нил, что угрозы ФИО1 он воспринимал реально и опасался за свою жизнь и здоровье.

Свидетели С. и Я. каждый в отдельности, пока- зали, что 27 января 2018 г. они прибыли по вызову к дому № 31 по ул. Совет- ской г. Белгорода, где в автомобиле с заблокированными дверями находи- лись ФИО1 и В. Осужденный, угрожая потерпевшему ножом, потребовал от них вызвать сотрудников ГИБДД, ранее изъявших у

него водительское удостоверение, с целью его возврата.

Согласно заключениям судебных фонографической и лингвистической экспертиз голос и речь, содержащиеся на оптическом диске с файлами, полу- ченными при записи телефонных звонков в органы полиции 27 января 2018 г., принадлежат ФИО1 и они содержат признаки вербальной агрес- сии в форме угрозы. При этом из содержания фонограмм усматривается, что в ходе разговора по мобильному телефону осужденный сообщил, что у него заложник, а он сидит с ножом и к ним никто не едет.

При таких данных и исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств суд правильно квалифицировал содеянное ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 206 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следст- вия и судом не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал нали- чие у осужденного малолетнего ребенка, а также учел состояние здоровья, материальное положение, положительные характеристики, мнение потерпевшего о снисхождении. Вопреки утверждению в жалобе, ФИО1 в судебном заседании виновным в содеянном себя не признал.

Вместе с тем суд принял во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности и влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, как это предусмотрено УК РФ.

При таких обстоятельствах приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием для применения ст. 64 УК РФ и смягчения осужденному наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым, а так- же для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 ,389 и 389 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

определила:

приговор Московского окружного военного суда от 29 ноября 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апел- ляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

ПредседательствующиКВ. Крупное

Судьи: А.В. Воронов

О.А. Дербилов