Определение от 20 июля 2015 г. по делу № А51-26333/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС15-3678


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 июля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (г.Владивосток) на решение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.02.2015 по делу № А51-26333/2013,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – Территориальное управление) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» (далее – Университет) о признании права собственности Российской Федерации на однокомнатную квартиру № 44, общей площадью 30,5 кв.м, расположенную по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Кольцевая, 4,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление Росреестра, третье лицо),

установила:

решением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.02.2015, в удовлетворении иска отказано.


Территориальное управление обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.02.2015, в которой просит данные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Дело истребовано из Арбитражного суда Приморского края 18.05.2015.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив изложенные в жалобе доводы и материалы дела, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод о наличии оснований для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, гражданка

Азарова Н.Г. (продавец) и Университет (покупатель) 06.09.2002 заключили договор купли-продажи квартиры № 44 в жилом доме № 4 по ул. Кольцевая в г. Находка Приморского края.

Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края 20.01.2003 Университету выдано свидетельство серии 25-АА № 263299 о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.

Истец 16.10.2012 обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорную квартиру.

Управление Росреестра 29.11.2012 отказало в государственной регистрации права собственности на данный объект на основании абзацев 4 и 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), поскольку представленные на государственную регистрацию документы по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.


Кроме того, третье лицо разъяснило, что государственная регистрация права собственности Российской Федерации на квартиру возможна только после прекращения права собственности Университета и регистрации за ним права оперативного управления на данный объект.

В ответ на заявление ответчика Управление Росреестра сообщением от 04.04.2014 отказало в исправлении технической ошибки в указании вида права в отношении спорного объекта недвижимости и в выдаче Университету свидетельства о праве оперативного управления, сославшись на статью 21 Закона № 122-ФЗ и указав на отсутствие технической ошибки при регистрации права собственности.

Территориальное управление обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности Российской Федерации на спорную квартиру.

Требование обосновано статьями 120, 296, 298, 299299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивировано тем, что имущество, приобретенное учреждением по договору или иным основаниям, поступает в оперативное управление учреждения, поэтому у Университета на спорную квартиру возникло право оперативного управления, а у Российской Федерации – право собственности.

Отказывая в удовлетворении иска, суды трех инстанций исходили из того, что данная квартира приобретена учреждением за счет внебюджетных средств и учитывается на отдельном балансе, поэтому в силу пункта 2 статьи 298 Гражданского кодекса, пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 22.08.1996 № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», в редакции, действовавшей на момент ре6гистрации права собственности и заключения договора купли-продажи от 06.09.2002, не признанного недействительной сделкой в установленном порядке, за учреждением правомерно зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

Кроме того, суды указали, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку в случае удовлетворения иска учреждение будет необоснованно лишено вещных прав на приобретенное в соответствии с требованиями законодательства за счет собственных средств имущество.

Ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, территориальное управление указывает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 213 Гражданского кодекса собственниками имущества, переданного в качестве вкладов (взносов) их учредителями(участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям, являются некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно


пункту 2 статьи 120 и пункту 2 статьи 298 Гражданского кодекса доходы, полученные учреждением от приносящей доходы деятельности, предусмотренной его учредительными документами, а также приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.

Решая вопрос об объеме полномочий учреждения в отношении указанных доходов и имущества, судам надлежит исходить из следующего.

Кодекс, не регламентируя содержание права самостоятельного распоряжения имуществом, приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доходы деятельности, определяет, что учреждение в силу статей 120, 296, 298 Гражданского кодекса не может обладать данным имуществом на праве собственности.

Судам следует также учитывать, что пункт 2 статьи 42 и пункт 3 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяют не содержание прав учреждений на доходы, полученные учреждениями от приносящей доход деятельности, а закрепляют особенности их учета. Поэтому установление нормами бюджетного законодательства особого порядка учета доходов, полученных от такой деятельности, не изменяет закрепленный Гражданским кодексом объем прав учреждения относительно данных доходов и приобретенного за счет них имущества.

Заявитель полагает, что на основании договора купли-продажи у Университета возникло право оперативного управления на спорную квартиру в силу статьи 299 Гражданского кодекса и право собственности Российской Федерации.

Данный вывод подтвержден Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 28.09.2004 № 5804/04.

Таким образом, указанные доводы жалобы территориального управления о существенном нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенного права, заслуживают внимания и признаются достаточным основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта в кассационном порядке, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова