Определение от 6 декабря 2005 г. Верховный Суд РФ

№ 21-005-8

г. Москва 6 декабря 2005 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Рос-

сийской Федерации в составе: председательствующего Ботина А.Г., судей Борисова В.П. и Тимошина Н.В.

рассмотрела 6 декабря 2005 года в судебном заседании кассационную

жалобу осужденного Ципинова А.Б. на приговор Верховного суда Кабар-

дино - Балкарской Республики от 14 июля 2005 года, по которому

Ципинов А Б

осужден к лишению свободы: по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на 8 лет без штрафа, по ст.ст. 30 ч.З, 105 ч.2 п. «з» УК РФ на 9 лет и в соответствии с ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 10 лет в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения остав- лена в виде заключения под стражу, и срок наказания постановлено ис- числять с 1 апреля 2005 года.

В возмещение компенсации морального вреда взыскано с Ципинова А.Б. в пользу М рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тимошина Н.В., выступление осужденного Ципинова А.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы об измене- нии приговора, мнение прокурора Третецкого А.В., полагавшего необхо- димым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ципинов А.Б. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причине- нием тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также покушения на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, со- пряженного с разбоем.

Преступления совершены

29 марта 2005 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.


В судебном заседании Ципинов А.Б. вину признал частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ципинов А.Б. просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 111 УК РФ, смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ, учитывая положительные характеристики с места работы и жительства, наличие на иждивении жены и несовершеннолетних детей. Анализируя показания потерпевшего, свиде- телей К Г , Р , М Ч Ж протокол осмотра места происшествия, акт судебно-медицинской экспертизы, делает выводы о том, что не доказан умысел на убийство потерпевшего и на совершение разбойного нападения. В обоснование жалобы также указывает на то, что суду следовало в основу приговора положить его показания в судебном заседании, так как на досудебной стадии уголовного судопроизводства не разрешили вызвать своего адвоката, протокол допроса от 1 апреля 2005 года подписал после психологического воздействия. Счи- тает, что потерпевший М и свидетель К дали ложные показания по поводу телефонных переговоров Ципинова. Утверждает, что молоток нашел около дома М и он был в разобранном виде. Ссылается также на невыполнение в полной мере адвокатом Евгажуковым Х.М. обязанно- стей по его защите, непредставление возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания.

Государственный обвинитель в возражениях на кассационную жалобу указывает на необоснованность и несостоятельность изложенных в ней доводов и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Ципинова А.Б. в совершении преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

С доводами кассационной жалобы осужденного о том, что изложен- ные в приговоре выводы не соответствуют обстоятельствам дела, установ- ленным в судебном заседании, не доказан умысел на совершение убийства и разбойного нападения, согласиться нельзя.

Так, осужденный не оспаривает то обстоятельство, что его действия- ми потерпевшему М причинены телесные повреждения, квали- фицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жиз- ни.

Обстоятельства совершения преступлений основаны на показаниях потерпевшего М из которых следует, что 29 марта 2005 года в 10-м часу утра он открыл Ципинову дверь. Находясь в квартире, Ципинов неожиданно нанес ему два сильных удара молотком по голове. Он пытал- ся защищаться, но Ципинов наступал. Когда от удара он упал, Ципинов, навалившись на него, схватил левой рукой за горло и стал душить, а пра- вой наносил удары молотком по голове. Нанес по голове 7-8 ударов, но ему удалось ногами оттолкнуть Ципинова от себя. Попытался убежать из кухни, но поскользнулся в луже крови и упал на диван. Ципинов, говорил, что больше не будет бить, но сам приближался и замахнулся, чтобы уда- рить ногой, но потерпевшему удалось увернуться. Однако Ципинов схватил его за футболку и стал тащить в дальнюю комнату. Воспользовавшись тем, что футболка была скользкая от крови, ему удалось выскользнуть из нее. Ципинов схватил его за руку, но ему также удалось выскользнуть из рук Ципинова и выскочить из квартиры на улицу, где были люди.

Указанные потерпевшим обстоятельства согласуются с другими до- казательствами: протоколом осмотра места происшествия, актом судебно- медицинской экспертизы, показаниями свидетелей и другими доказатель- ствами, приведенными в приговоре.

Судом с достаточной полнотой проверены доводы Ципинова А.Б. о том, что намерений убивать и похитить чужое имущество у него не было. Изложенные в приговоре выводы подтверждаются материалами дела.

Так, из показаний законного представителя потерпевшего - М

. следует, что в больницу приходила супруга Ципинова, которая изви- нялась за мужа, пояснив, что тот звонил и высказывал сожаления, что из-за денег пытался убить ребенка. Считает, что Ципинов А.Б. говорит неправ- ду, утверждая, что в тот день он приходил к ним домой просить у нее денег в долг. Ципинов проживает в здании, где она работает, они регулярно там видятся, необходимости приходить к ним домой не было. Кроме того, Ципинов знал график ее работы и знал, что в это время ее не будет дома.

Свидетель М суду показала, что когда работники мили- ции осматривали квартиру, мать по телефону ей сообщила, что звонил Ципинов и сознался, что он это сделал из-за денег.

Из показаний Ципинова А.Б., которые обоснованно признаны дос- товерными, следует, что к дому, где проживает его знакомая М шел с целью хищения денег, прихватив с собой из машины молоток. На- ходясь в квартире, он решил ударить потерпевшего молотком и забрать деньги. С этой целью он ударил его молотком по голове, а когда М

не упал - еще раз нанес удар в область головы и впоследствии не- сколько раз ударил его по голове в процессе борьбы.

Суд при вынесении приговора обоснованно учел, что удары потерпевшему наносились металлическим молотком, неоднократно, в жизненно важный орган - голову и с силой, достаточной для переломов лобной и те- менной костей, и что преступное намерение Ципинова А.Б., направленное на убийство М не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам - в связи с тем, потерпевшему удалось вырваться от него и выбежать на улицу.

Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы осужденного о том, что молоток был в разобранном виде, так как эти доводы опровер- гаются показаниями потерпевшего и не соответствуют акту судебно- биологической экспертизы, согласно которому кровь, происхождение ко-торой от М не исключается, обнаружена как на деревянной ручке, так и на металлической части молотка.

Как видно из материалов дела, все следственные действия в отно- шении Ципинова А.Б., в том числе допрос его в качестве подозреваемого, проведены после разъяснения процессуальных прав, с участием защитника. Своим правом возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению либо отказаться от дачи показаний он на предварительном следствии пользовался неоднократно, что опровергает доводы кассационной жалобы о применении к нему психологического воздействия.

Все доводы осужденного, в том числе аналогичные изложенным в приговоре, проверены в судебном заседании и получили оценку в приговоре.

Несостоятельными являются и доводы о том, что Ципинову не бы- ло предоставлена право пригласить защитника по своему усмотрению, а адвокат Евгаужков Х.А. не в полной мере выполнял обязанности по его защите.

В материалах дела имеется уведомление следователя, в котором Ципинову А.Б. дополнительно разъяснено право самостоятельно пригласить защитника, либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника.

Ципинов отказался от услуг адвоката Никулина и пожелал, чтобы его интересы представлял адвокат Евгажуков.

Наряду с адвокатом Евгажуковым в судебном заседании в качестве защитника интересы осужденного представляла жена - Ц

От ознакомления с материалами уголовного дела Ципинов отказался в присутствии адвоката, право на ознакомление с протоколом судебного заседания ему неоднократно разъяснялось, но желания ознакомиться с протоколом он не выражал.

При таких обстоятельствах органами следствия и судом нарушений права подозреваемого и обвиняемого на защиту, а также каких-либо на- рушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изме- нение приговора, не допущено.

Квалификация действий Ципинова А.Б. по ст.ст. 162 ч.4 п. «в», 30 ч.З и ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ является правильной.

Оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 111 ч. 1 УК РФ не имеется.

Наказание, назначенное Ципинову А.Б., соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, а потому является справедливым.

То обстоятельство, что он положительно характеризуется, имеет не- совершеннолетних детей, судом при назначении наказания учтено. Данных о том, что на его иждивении находится жена, материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия


ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от

14 июля 2005 года в отношении Ципинова А Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий судьи ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ