Определение от 9 февраля 2017 г. по делу № А31-5321/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС16-19969


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПлан» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – общество «ЕвроПлан») на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.02.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.10.2016 по делу № А31-5321/2014,

у с т а н о в и л:

общество «ЕвроПлан» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мой Банк» (далее – банк) о признании недействительным договора ипотеки и применении последствий его недействительности.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика на его правопреемника – компанию «ФФФ Холдингс Б.В.».

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.10.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ЕвроПлан» просит решение и постановления отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судами и усматривается из оспариваемых судебных актов, требование истца как залогодателя о недействительности сделки ипотеки, заключенной в обеспечение исполнения обязательств третьим лицом, мотивировано нарушением корпоративного порядка ее одобрения.

Исходя из положений пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», с учетом разъяснений, данных в подпункте 3 пункта 4 статьи постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», при рассмотрении иска о признании крупной сделки недействительной, в том числе, подлежит исследованию вопрос о добросовестности контрагента. Подобная сделка не может быть признана недействительной, если будет установлено, что другая сторона не знала и не должна была знать о несоблюдении установленного порядка одобрения такой сделки. В противном случае на добросовестного контрагента будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением хозяйственным обществом корпоративного порядка одобрения такого рода сделок.

Приняв во внимание поименованные нормы специального законодательства, а также статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что банк как залогополучатель не должен был знать о совершении оспариваемой обеспечительной сделки с нарушением корпоративного порядка ее одобрения, у него не имелось оснований сомневаться в подлинности подписи единственного участника общества «ЕвроПлан» ФИО2 и в наличии ее действительного согласия на обременение недвижимости ипотекой, в связи с чем, отказали в иске.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Между тем такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы общества «ЕвроПлан» завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Костромской области.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроПлан» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПлан» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов