Определение от 13 октября 2016 г. по делу № А31-13604/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС16-12792


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 октября 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.06.2016 по делу № А31-13604/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплогарант» (далее – должник, общество «Теплогарант»),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) договора перевода долга от 26.09.2012 № б/н, заключенного между обществом «Теплогарант» и обществом с ограниченной ответственностью «Галичская управляющая организация» (далее - управляющая организация), и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016, договор перевода долга от 26.09.2012 № б/н признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с

ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» (далее - общество «Водоканалсервис») в конкурсную массу должника 1 929 982,15 руб.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.06.2016 определение от 18.11.2015 и постановление от 02.02.2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит постановление суда округа отменить, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, статей 10, 167, 168, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитали доказанным наличие совокупности условий для признания договора недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также констатировав, что договор о переводе долга заключен при наличии признаков злоупотребления правом со стороны общества «Теплогарант» (новый должник) и управляющей организации (должник).

В качестве применения последствий недействительности сделки суды взыскали с общества «Водоканалсервис» (кредитор) в конкурсную массу 1 929 982,15 руб.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и направляя обособленный спора на новое рассмотрение, суд округа указал, что, разрешая настоящий спор, суды не исследовали обстоятельства, связанные с добросовестностью или недобросовестностью кредитора - общества «Водоканалсервис» - по отношению к обществу «Теплогарант». Доводы общества «Водоканалсервис» о его добросовестности, не опровергнутые

конкурсным управляющим, не получили никакой оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемое постановление суда округа принято в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду округа (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа, направив дело на новое рассмотрение, не предрешил исход дела, а исходил из неполно выясненных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Обжалуемым постановлением суды первой и апелляционной инстанций не ограничены в возможности установить обстоятельства дела и оценить представленные сторонами в обоснование своей позиции доказательства и доводы.

При новом рассмотрении дела конкурсный управляющий не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства, обосновывающие его правовую позицию.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации