Определение от 29 апреля 2008 г. по делу № 2-66/07

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 74-008-5 сп

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 апреля 2008 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Глазуновой Л.И.,

судей Зыкина В.Я. и Зеленина СР.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Жарниковой Т.Ю. на приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2007 года по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, которым

Андреев А.В.

<...> судимый 6

октября 2003 г. по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в», ст. 158 ч.2 п.п.

«а,б,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы; 2 апреля 2007 г.

по ст.321 ч.2, ст.321 ч.2, 112 ч.2 п.п. «б,г» УК РФ к 7 годам

лишения свободы,

на основании вынесенного коллегией присяжных заседателей вердикта, в соответствии со ст.302 ч.2 п.З УПК РФ, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 297 чЛ УК РФ, за отсутствием в деянии со- става преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кузнецова СВ., не поддержавшего кассационное представление и полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Андреев А.В. органами следствия обвинялся в неуважении к суду, выра- зившемся в оскорблении участника судебного разбирательства К

являвшегося потерпевшим по другому уголовному делу.

На основании вердикта присяжных заседателей Андреев оправдан.



В кассационном представлении государственный обвинитель Жарникова Т.Ю. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмот- рение в связи с нарушениями председательствующим уголовно- процессуального закона.

Прокурор утверждает, что содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов не соответствует требованиям ст.339 УПК РФ посколь- ку вопрос № 1 о доказанности деяния не содержит «юридически значимые при- знаки преступления и элементы доказывания, предусмотренные ч.1 ст.297 УК РФ» и формулировка вопроса не соответствует обвинению, поддержанному го- сударственным обвинителем.

Неправильная, с точки зрения государственного обвинителя, формули- ровка вопроса повлияла на содержание ответа присяжных заседателей.

Кроме того, как считает автор кассационного представления, председа- тельствующий судья в нарушение требований ст.334 УПК РФ, ст.335 ч.7 УПК РФ, несмотря на возражение стороны обвинения, по ходатайству стороны за- щиты разрешил исследовать в присутствии присяжных заседателей не относя- щееся к данному делу доказательство - протокол допроса потерпевшего К

, составленный в ходе предварительного следствия по другому уголовному делу. Сведения, содержащиеся в протоколе, как полагает прокурор, вызвали у присяжных заседателей предубеждение в том, что подсудимый Андреев правильно назвал потерпевшего «мутантом», имея ввиду человека, ме- няющего свои показания. Это, в свою очередь, отразилось на негативном отно- шении к потерпевшему, как к личности.

Защитником оправданного адвокатом Мамаевой О.Г. поданы возражения на кассационное представление, в которых она высказывают свое несогласие с доводами государственного обвинителя и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.

Приговор суда постановлен в соответствии с оправдательным вердиктом коллегии присяжных заседателей.

В соответствии с ч.1ст.348 УПК РФ оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечет за со- бой постановление им оправдательного приговора.

Согласно ч.2 ст.385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его пред- ставителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона судом первой ин- станции по данному делу допущено не было.

Доводы государственного обвинителя о нарушении председательствующим уголовно-процессуального закона при постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не основаны на материалах уголовного дела.

Из вопросного листа следует, что вопросы, подлежавшие разрешению присяжными заседателями, председательствующим сформулированы в соответствии с требованиями ст.339 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что государственный обвини- тель после ознакомления с проектом вопросного листа не высказал принципи- альных замечаний по содержанию и формулировке вопросов, в том числе и тех, о которых говорится в кассационном представлении, а предложил лишь внести в вопросный лист некоторые уточнения, касающиеся уточнения слова «пуб- лично» и мотива преступления: оскорбления потерпевшего «из-за неприязнен- ных отношений».

Поскольку мотив инкриминируемого деяния прозвучал в вопросе № 2, а понятие публичности в данном случае не требовало уточнений, то судья пра- вильно сформулировал вопросы в том виде, в котором они содержатся в мате- риалах дела.

Доводы кассационного представления о недопустимости исследования в присутствии присяжных заседателей протокола допроса потерпевшего К

- неосновательны, поскольку в данном конкретном деле, этот прото- кол касался обстоятельств, связанных с мотивом инкриминируемого подсуди- мому деяния, поэтому сторона защиты вправе была ссылаться на него как на доказательство отсутствия у подсудимого Андреева А.В. личных неприязнен- ных отношений к потерпевшему К., равно как и намерений оскорбить его.

При таких обстоятельствах нарушений норм уголовно-процессуального закона председательствующим по делу допущено не было.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2007 года в отношении Андреева А.В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Жарниковой Т.Ю. - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудь