Определение от 13 марта 2008 г. по делу № 2-66/07

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 78-008-20

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 марта 2008 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

Председательствующего - Ворожцова С.А. судей - Истоминой Г.Н. и Степанова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 13 марта 2008 года кассационные жалобы осужденного Перевалова П.П. и адвоката Кавуненко А.П., кассационное представление государственного обвинителя Иванова М.А. на приговор Санкт - Петербургского городского суда от 28 декабря 2007 года, которым

Перевалов П.П., <...>

осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 8 годам лишения свободы;



В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Перевалов П.П. признан виновным и осужден за то, что совершил приготовление к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью, опасному для жизни человека, то есть приискал соучастника преступления, совершил сговор на совершение преступления, умышленно создал условия для совершения преступления, по найму, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам (потерпевший В..).

Он же осужден за то, что совершил приготовление к убийству, то есть приискал соучастника преступления, совершил сговор на совершение преступления, умышленно создал условия для совершения преступления - умышленного причинения смерти другому человеку, по найму, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам (потерпевший К.в<...>

Преступления совершены в <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., объяснения осужденного Перевалова П.П. в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Кавуненко А.П., поддержавших доводы жалоб, выступление потерпевшего В.. просившего изменить приговор в части назначения наказания по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а в остальном оставить приговор без изменения, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего изменить приговор, смягчить наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а остальном ставить приговор без изменения,

судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе осужденный Перевалов просит приговор отменить, считая его незаконным и необоснованным, а дело прекратить.

Осужденный полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

По мнению осужденного не установлены мотивы и цели приготовления к преступлениям, время, место, а также обстоятельства, при которых он якобы сделал Г. предложение о совершении преступлений. У него не имелось каких - либо мотивов для совершения преступлений.

Суд не дал оценки предложениям Г. ему по этому поводу.

Сам Г. в судебном заседании неоднократно говорил, что он (Перевалов) ему ничего не предлагал и никаких указаний не давал.

Утверждения В. по их взаимоотношениям являются голословными. С К. у него были ровные нормальные отношения, неприязни к К. он никогда не испытывал.

Утверждения, высказанные В., К. и свидетелем П., основаны на предположениях и не соответствуют действительности.

В основной и дополнительной кассационных жалобах адвокат А.П. Кавуненко также просит об отмене приговора, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым.

По мнению адвоката, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона.

В жалобах подробно анализируется приговор и делается вывод о том, что суд не указал в нем мотивы и основания, по которым он изменил Перевалову обвинение, предъявленное органами предварительного следствия.

В приговоре, по мнению адвоката, приведены неполные и искаженные показания Перевалова. Достоверных доказательств, опровергающих доводы Перевалова, в приговоре не приведено.

Сведения о конфликтных отношениях между Т. и В. носят предположительный характер.

В приговоре не получили оценки все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие Перевалова. В приговоре приведены неполные и искаженные показания потерпевшего К., свидетелей Г. и Т..

Утверждение суда о том, что Т. дал ложные показания, и что Г.не имел оснований для оговора Перевалова, не соответствуют действительности.

Результаты оперативно - розыскных мероприятий свидетельствуют о провокации и искусственном создании доказательств.

В приговоре суд сослался на доказательства, не исследованные в судебном заседании - распечатки компании мобильной связи «Мегафон», протоколы осмотра и прослушивания фонограмм, полученные на основании судебных решений.

В жалобе подробно анализируются записи разговоров Перевалова и Г., и делается предположение о том, что инициатором разговоров был Г., а не Перевалов.



Адвокат также полагает, что суд нарушил принципы равенства сторон и состязательности, не рассмотрев ходатайство о вызове свидетеля Г. для присутствия в зале судебного заседания во время допросов свидетелей защиты.

При назначении Перевалову наказания за преступление, квалифицированное ч. 1 ст. 30, п «г» ч. 2 ст. 111 УК РФ суд неправильно применил уголовный закон, нарушив требования ч. 2 ст. 66 УК РФ назначив свыше половины максимального срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Иванов М.А. просит приговор изменить,

В представлении указывается, что при назначении наказания, за преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч.1, 111 ч.2 п. «г» УК РФ суд назначил более строгое наказание, чем предусмотрено нормами уголовного закона, в частности ст. 66 ч. 2 УК РФ.

В связи с этим, полагает автор кассационного представления, срок наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.1, 111 ч.2 п. «г» УК РФ не может превышать 5 лет лишения свободы. Государственный обвинитель просит снизить размер наказания Перевалову в виде лишения свободы за это преступление, в остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката потерпевший В.. указывает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, за исключением просьбы о смягчении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а адвокат Прийма В.Ф. просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Пызина в совершении преступлений правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Из показаний свидетеля Г.. видно, что между ним и Переваловым П.П. сложились доверительные, более того, дружеские отношения. Он не скрыл от Перевалова, что ранее был судим за совершение тяжкого преступления. Перевалов периодически оказывал ему материальную помощь, помогал трудоустроиться. Он, в свою очередь, по просьбе Перевалова, помогал последнему укрепить авторитет в глазах ректора Т.. Для чего при встречах Т. и Перевалова излагал всякого рода информацию, интересующую ректора. Летом 2006 года Перевалов впервые обратился к нему с предложением совершить преступления в отношении директора фирмы «Т.А.К.Т»



В <...>., в частности сделать того инвалидом. Также он предложил убить К.., работавшего в <...>. По плану, предложенному Переваловым, он должен был сначала искалечить В., затем застрелить К., за что обещал денежное вознаграждение, соответственно <...> и <...>долларов США. Перевалов показал ему обоих потерпевших, сообщил и указал места проживания, автомашины, которыми они пользовались, указал наиболее удобные, с его точки зрения, места для совершения нападений. Встречи, во время которых излагались преступные намерения, Перевалов назначал по телефону. Перевалов желал занять главенствующее положение на <...>, чему мешал В.. и К.

Осенью 2006 года намерения Перевалова не изменились. Стало очевидным, что он действительно намеревается совершить задуманное. Он - Г.. испугался и, по совету знакомого, обратился в правоохранительные органы с заявлением, в котором сообщил о преступных планах Перевалова. Тогда же дал согласие на участие в оперативно - розыскных мероприятиях.

4, 8, 10 декабря 2006 года состоялись его встречи с Переваловым. Содержание разговоров между ними фиксировалось с помощью технических средств, полученных от сотрудников милиции.

Во время указанных переговоров Перевалов дал ему указание сделать В. инвалидом - растением, поместить в реанимацию, а затем в инвалидную коляску - в срок до 14 декабря 2006 года - дня заседания суда, куда В. не должен был попасть. За совершение преступления в отношении В., Перевалов обещал заплатить<...> долларов. Затем примерно через неделю после В., но до Нового 2007 года дал указание застрелить К., для чего предлагалось приобрести оружие. Перевалов дал согласие заплатить за него <...> рублей. За убийство К.а было обещано заплатить <...> Перевалов передавал ему <...>, которые он (Гончар) выдал сотрудникам милиции.

В ходе предварительного расследования Гончар опознал потерпевшего К.а - как лицо, которое ему показывал Перевалов и давал указание застрелить. Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе предъявления лица для опознания (том 5 л.д. 1-4).

Доводы жалоб о непоследовательности и противоречивости показаний свидетеля Г., его заинтересованности в исходе дела по следующим основаниям, судебная коллегия находит не обоснованными.



Как видно их материалов дела и приговора показания Г. нашли свое полное подтверждение исследованными доказательствами. Достоверно установлено, что Г. находился с Переваловым в дружеских, доверительных отношениях, мотивов для оговора не имеет. Факт его обращения в правоохранительные органы Г. объяснил не только тем, что не желал участвовать в совершении преступлений, но и опасением за свою собственную жизнь, поскольку он наблюдал решительную позицию подсудимого и понимал, что следующей за В. и К. жертвой может стать он.

Судом также правильно отмечено, что Г. давал последовательные показания о времени и конкретных обстоятельствах задуманного Переваловым П.П. преступного плана.

Таким образом, время и место совершения преступлений судом установлено.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении видно, что 4 декабря 2006 года в УБОП ГУВД <...> обратился Г. с заявлением о намерении Перевалова П.П. совершить преступления в отношении В.. и К..

В материалах оперативно - розыскных мероприятий санкционированных надлежащим лицом и проведенных в полном соответствии с требованиями норм уголовно - процессуального законодательства и Закона об оперативно - розыскной деятельности, содержатся подтверждения сообщенных Гончаровым фактов.

Из распечаток компании мобильной связи «Мегафон», полученных на основании судебного решения, следует, что в период июня - декабря 2006 года зафиксирована преимущественно входящая связь между телефоном - <...> находившимся в пользовании Перевалова П.П. и телефоном <...>находившимся в пользовании Г.

Данные документы судом исследовались и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.



Не оглашение судебного решения, разрешающего совершение подобных действий не является нарушением уголовно - процессуального закона, влекущим отмену приговора.

Протоколами осмотра и прослушивания фонограмм аудиокассет, установлено, что во время встреч Г. и Перевалова последний давал указания Г.: в первую очередь, в срок до 14 декабря 2006 года, совершить нападение на В. - сделать его инвалидом, посадить на инвалидную коляску, поместить в реанимацию на полгода, довести до состояния «растения» - причинить тяжкий вред здоровью. Через некоторое время, но до Нового 2007 года - убить - застрелить К. Такую последовательность, как правильно установил суд, Перевалов объяснял необходимостью отвести от себя подозрения, сделать вид, что В. и К. поссорились между собой и именно они причастны к этим преступлениям. Как видно из разговоров, за совершение указанных преступлений Перевалов гарантировал денежное вознаграждение. Кроме того, говорит о необходимости приобрести оружие, за что также обещает заплатить. Перевалов просил Гончара сообщить об исполнении преступлений, послав по телефону условное сообщение - «Европа плюс».

В приговоре правильно отмечено, что содержание фонограмм, которые не оспаривал и Перевалов, свидетельствует о том, что именно он склонял Г. к совершению преступлений против В. и К. и получил согласие. Именно Перевалов сообщал необходимые сведения и давал конкретные указания о времени, способе, сроках исполнения преступлений в отношении определенных им же жертв.

Оценивая исследованные доказательства, суд обоснованно посчитал их полученными в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства, а следовательно, достоверными и допустимыми.

Доводы жалоб об отсутствии у Перевалова мотивов для совершения преступлений, судебная коллегия находит не обоснованными.

Из исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств видно, что конфликт между ЗАО «Т.А.К.Т» и Университетом к лету - осени 2006 года исчерпан не был. На спорной территории оставалось недвижимое имущество «Т.А.К.Та». Университетом активно чинились препятствия собственнику в пользовании этими объектами, предпринимались попытки завладения имуществом, в том числе путем предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения на значительную сумму, в случае удовлетворения обозначенных исковых требований «Т.А.К.Т.» вынужден был бы передать это имущество Университету.

Суд пришел к правильному выводу и о том, что заключенный ЗАО «Т.А.К.Т.» договор о сотрудничестве с экономическим комитетом <...> также явился серьезным препятствием в завладении объектами недвижимости.

Как видно из материалов дела, потерпевшие В.. и К.., свидетели П.. и Г.. подтвердили, что Перевалов является человеком амбициозным, стремится занять главенствующее положение, любыми средствами пытается добиться расположения ректора, имеет конкретные планы по использованию земельного участка в <...>. Реализации намеченного Переваловым мешали единственный собственник «Т.А.К.Т.а» В.. и председатель комиссии по управлению учебно - спортивной базой К.

Поэтому доводы жалоб Перевалова и его защитника о том, что Перевалов не участвовал в возникшем конфликте, также не соответствуют действительности и полностью опровергнуты как показаниями допрошенных потерпевших, свидетелей, так и многочисленными заявлениями В.. в правоохранительные органы на незаконные действия Перевалова П.П.

Указанным обстоятельствам суд также дал правильную оценку.

Доводы жалоб о том, что не Перевалов, а Г. был инициатором задуманных преступлений опровергнуты в приговоре не только показаниями свидетеля Г., не доверять которым у суда не было оснований, но и зафиксированными в установленном законом порядке переговорами Перевалова и свидетеля Г., на которые в данном определении уже имеется ссылка.

Судом дана правильная оценка и показаниям Перевалова, а также показаниям свидетелей Т.. и Х. и приведены мотивы, почему суд не доверяет показаниям этих лиц и почему эти показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.



Доводы жалоб о том, что в приговоре приведены якобы неполные и искаженные показания Перевалова не соответствует действительности. Приведенные в приговоре показания соответствуют исследованным в судебном заседании и зафиксированным в протоколе показаниям осужденного.

В приговоре подробно приведены достоверные доказательства, опровергающие высказанные Переваловым доводы.

Суд не нарушил принцип равенства сторон и состязательности. Как видно из протокола судебного заседания, ходатайство о вызове свидетеля Г. для присутствия в зале судебного заседания во время допросов свидетелей защиты, не заявлялось.

Об этом указывалось стороной защиты в замечаниях на протокол судебного заседания

Замечания на протокол судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и многие замечания, в том числе и вышеуказанные, судом отклонены.

Как видно из материалов дела суд не вышел за рамки предъявленного Перевалову обвинения и объем обвинения не увеличил.

Таким образом, ни один из доводов кассационных жалоб осужденного и адвоката о недоказанности виновности Перевалова в совершении преступлений, и о якобы допущенных существенных нарушениях уголовно - процессуального закона, по мнению судебной коллегии удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в части назначения Перевалову наказания по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 111 УК РФ и по совокупности преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 УК РФ срок наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

При назначении Перевалову наказания за преступление, квалифицированное ч. 1 ст. 30, п «г» ч. 2 ст. 111 УК РФ суд неправильно применил уголовный закон, нарушив требования ч. 2 ст. 66 УК РФ назначив свыше половины максимального срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В связи с этим наказание Перевалову за это преступление и по совокупности преступлений, по мнению судебной коллегии, подлежит смягчению.

Доводы кассационного представления и доводы жалобы адвоката в этой части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 4. ч. 1 ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Санкт - Петербургского городского суда от 28 декабря 2007 года в отношении Перевалова П.П. изменить: смягчить Перевалову наказание по ч. 1 ст. 30, п «г» ч. 2 ст. 111 УК РФ до 4 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ окончательно Перевалову назначить 8 (восемь) лет 1 (один) месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Перевалова П.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Кавуненко А.П. - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи