Определение от 4 августа 2020 г. по делу № А12-5510/2018

79003_1475668

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 306-ЭС20-9953

г. ФИО1 августа 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2020 по делу № А12-5510/2018 Арбитражного суда Волгоградской области о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива граждан – государственных служащих Волгоградской области «Феникс» (далее – кооператив),

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя кооператива – ФИО2 – документации, материальных и иных ценностей контролируемой ей организации.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2020 акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в части обязания ФИО2 передать конкурсному управляющему материальные и иные ценности кооператива, в этой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области; в остальной части определение и постановление оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 просит отменить постановление окружного суда в части оставления без изменения определение и постановления судов первой

и апелляционной инстанций (в части обязания передать конкурсному управляющему документацию кооператива), приняв новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Оставляя без изменения определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части, окружной суд руководствовался статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и согласился с выводом о том, что ФИО2 не предприняла требовавшихся от неё в сложившейся ситуации мер по передаче документации кооператива конкурсному управляющему.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов