Определение от 14 марта 2024 г. по делу № А12-5510/2018

79003_2187866

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 306-ЭС20-9953(4)

г. Москва12 марта 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Кочетовой Надежды Васильевны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2023, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2023 по делу № А12-5510/2018 о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива граждан – государственных служащих Волгоградской области «Феникс» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий Орлов И.С. обратился в суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя – должника – на себя по требованию о привлечении Кочетовой Н.В. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2023 заявление удовлетворено.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит названные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление и заменяя взыскателя (должника) в части требования в размере 1 253 160 рублей 65 копеек (вознаграждение конкурсного управляющего и расходы, понесенные при проведении процедуры банкротства) на арбитражного управляющего ФИО2, суды руководствовались положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 61.17, 140 Федерального закона от 23.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из фактических обстоятельств спора, свидетельствующих об объективной невозможности взыскания в рамках дела о банкротстве должника дебиторской задолженности либо реализации требования о ее взыскании.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО3