Определение от 12 июля 2017 г. по делу № А33-4691/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС17-8205


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12.07.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.03.2017 по делу Арбитражного суда Красноярского края № А33-4691/2016 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Перитон-Красноярск» (далее – общество, ответчик) о признании расторгнутым договора поставки от 13.03.2013 № 85, взыскании суммы основного долга в размере 35 872,20 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на день платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2015 по 23.06.2016 в размере 239,01 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа (с учетом уточнения),

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в рублях, эквивалентная 35 872,20 евро по курсу ЦБ РФ на дату фактической уплаты задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами в рублях, эквивалентные 239,01 евро по курсу ЦБ РФ на дату фактической уплаты задолженности; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.03.2017, решение суда первой инстанции

отменено в части удовлетворения исковых требований, в отмененной части принят новый судебный акт, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца взыскано 1 460 119 руб. 30 коп. неосновательного обогащения и 80 903 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 450, 453, 475, 523, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», приняв во внимание, что договор поставки от 13.03.2013 № 85 был расторгнут истцом в одностороннем порядке с 21.10.2015, пришел к выводу о необходимости квалификации заявленной ко взысканию суммы основного долга в качестве неосновательного обогащения.

Суд отметил, что поскольку настоящий спор не касается договорных обязательств, содержащееся в договоре поставки от 13.03.2013 № 85 условие о валютной оговорке не распространяется на спорные правоотношения.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд обоснованно взыскал с ответчика сумму перечисленных истцу денежных средств в рублях.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд руководствовался статьей 395 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», произведя соответствующий расчет, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 80 903 руб. 66 коп.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Довод жалобы о неправомерности расчета суммы основного долга и процентов в рублях был предметом рассмотрения окружного суда и обоснованно отклонен. Суд отметил, что взысканию подлежат денежные средства в рублях, в той сумме, которая была неосновательно сбережена обществом.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева