Определение от 8 февраля 2022 г. по делу № А56-10261/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-28166


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва08.02.2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Менахем» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2021 по делу № А56-10261/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Менахем» о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 27.01.2021 № 2/140Пс4-21 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, оспариваемое

постановление изменено, размер административного штрафа снижен до 500 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 55, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив, что общество непосредственно осуществляет эксплуатацию объекта реконструкции без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Вина общества состоит в том, что им не были приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, основания для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют. Размер назначенного штрафа снижен судом до минимального размера санкции нормы.

Доводы жалобы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов