Определение от 23 мая 2016 г. по делу № А46-5213/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-4159


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23.05.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«Кей Индастри Инжиниринг Групп» на решение Арбитражного суда Омской области от 14.09.2015 и постановление Арбитражного суда

Западно-Сибирского округа от 20.01.2016 по делу № А46-5213/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВСП Траст» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Кей Индастри Инжиниринг Групп» (далее – Компания, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неполученных и неотработанных авансовых платежей в размере 486 711,15 долларов США, в том числе:

по контракту от 22.03.2011 № РК220311 - 13 726,15 долларов США; по договору от 22.03.2011 № ФС220311 - 14 179 долларов США; по договору подряда на разработку проектной документации от 22.03.2011 № РПД220311 - 458 806 долларов США, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 771,60 долларов США, в том числе: по контракту

от 22.03.2011 № РК220311 - 1 842,90 долларов США, по договору от 22.03.2011 № ФС220311 - 2 942,57 долларов США; по договору подряда на разработку проектной документации от 22.03.2011 № РПД220311 - 67 986,13 долларов США.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2015 с Компании

в пользу Общества взыскана предварительная оплата в сумме, эквивалентной 486 711,15 долларов США, в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации, установленному на день фактического платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, эквивалентной 33 565,77 долларам США, в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации, установленному на день фактического платежа; распределена государственная пошлина;

в удовлетворении остальной части иска отказано.

Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 09.11.2015 возвратил апелляционную жалобу Компании в связи с отказом

в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального

и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда округа и принять по делу новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, Общество (заказчик) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие на стороне Компании (генеральный подрядчик) неосновательного обогащения

в виде авансовых платежей, перечисленных по заключенным между сторонами контракту от 22.03.2011 № РК220311, договору от 22.03.2011 № ФС220311

и договору подряда на разработку проектной документации от 22.03.2011

№ РПД220311, о расторжении которых Общество уведомило Компанию, указав на нарушение последним сроков выполнения работ, установленных условиями контракта и договоров.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства

по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 395, 450, 711, 715, 740, 746, 758, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49

«Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм

о неосновательном обогащении», пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35

«О последствиях расторжения договора», суд первой инстанции пришел

к выводу об обоснованности требований Общества и взыскал с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, скорректировав период их начисления.

При этом суд исходил из правомерности одностороннего отказа Общества от исполнения контракта и договоров, признания их расторгнутыми, а также отсутствия доказательств передачи Обществу результата работ и наличия для последнего потребительской ценности спорных работ.

Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по обстоятельствам спора, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кей Индастри Инжиниринг Групп» для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова