Определение от 14 марта 2016 г. по делу № А56-26894/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-КГ16-282


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 марта 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РНТ Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2015 по делу № А56-26894/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2015 по тому же делу,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РНТ Инжиниринг" (г. Санкт-Петербург, далее – общество "РНТ Инжиниринг") к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (г. Санкт-Петербург, далее – департамент ) о признании незаконными действий по изъятию автомобиля Volvo, государственный регистрационный номер <***> и взыскании 482 600 руб. убытков (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "РНТ Инжиниринг" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, департаментом на основании приказа от 31.03.2015 № ПР- 78/16 была проведена рейдовая проверка на земельном участке вблизи поселка Вартемяги во Всеволожском районе Ленинградской области, в ходе которой был зафиксирован факт проведения работ по размещению отходов - грунтов неустановленного класса опасности, твердых бытовых отходов путем сброса их на почву, перемещения и уплотнения.

Работы производились с использованием бульдозера и самосвалов, включая грузовой самосвал VOLVO, государственный регистрационный знак <***>.

Указанные обстоятельства зафиксированы протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № 16-038/2015 от 31.03.2015 с фотоматериалами.

В связи с выявлением признаков административного правонарушения, в отношении общества с ограниченной ответственностью "БаЛеон" возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях пресечения административного правонарушения и обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела, департаментом, в соответствии с протоколом об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении № 16-038/2015 от 31.03.2015, были изъяты

орудия совершения правонарушения, а именно: бульдозер Т-170, государственный регистрационный знак 4845 РН 78 и самосвал VOLVO государственный регистрационный знак № В 987 СУ 178.

Определением от 27.05.2015 департаментом удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "БаЛеон" и снято ограничение с техники, изъятой в соответствии с протоколом об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении № 16-038/2015 от 31.03.2015, в том числе спорного самосвала.

Согласно паспорту транспортного средства, собственником изъятого самосвала VOLVO, государственный регистрационный знак <***>, является общество "РНТ Инжиниринг".

Полагая, что действия департамента по изъятию самосвала VOLVO, государственный регистрационный знак <***> являются незаконными, общество "РНТ Инжиниринг" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, установив, что спорный грузовой самосвал изъят на месте совершения административного правонарушения, как орудие совершения административного правонарушения и в целях проведения исследования остатков отходов, находящихся в кузове; департамент не осуществлял контрольно-надзорных мероприятий, организация и проведение которых предусмотрена Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)", а проводил рейдовую проверку с целью установления фактов загрязнения земельных участков и лесов, самовольного пользования недрами, нарушения требований природоохранного законодательства, а также установления юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся возможными нарушителями природоохранного законодательства; действовал в пределах своих полномочий и нарушений процессуальных норм при изъятии автотранспорта, являющегося орудием совершения правонарушения, им не допущено, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 8.2, части 1 статьи 27.1, частей 1, 2, 5, 9 статьи 27.10, статьи 23.29, части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание письмо Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.11.2009 № 73/3-201-09, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "РНТ Инжиниринг" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова