Определение от 17 октября 2024 г. по делу № А56-19815/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС23-3380 (3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 октября 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СиС» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 февраля 2024 года, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 года и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2024 года по делу № А56-19815/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 октября 2022 года об отказе в признании недействительным и применении последствий недействительности договора уступки права требования от 9 января 2019 года, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ИТАН».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 года и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь положениями статей 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», исходили из того, что представленные заявителем сведения и доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопросы подрядных отношений должника, общества «ИТАН» и акционерного общества «Главное управление обустройства войск» были предметом судебных исследования и оценки при разрешении обособленного спора по существу.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк