Определение от 8 октября 2024 г. по делу № А56-61267/2010

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС14-7082 (10, 11)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 8 октября 2024 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью «Офис Центр» и «Охранное предприятие «Дельта-Хит» (далее – заявители) на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 года и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2024 года по делу № А56-61267/2010 Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Металлист» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по внесению должником в уставной капитал открытого акционерного общества «МеталлИнвест» (далее – арендодатель) объектов недвижимости (земельного участка и нежилых зданий).

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 20 декабря 2023 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, заявители обратились с жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2024 года, производство по апелляционным жалобам прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального суда Российской Федерации.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Письмами Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2024 года № 307-ЭС14-7082 (10,11) настоящие кассационные жалобы заявителей в части обжалования определения Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 20 декабря 2023 года по настоящему делу возвращены без рассмотрения по существу как поданные с нарушением правил подсудности, установленных пунктом 1 части 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.

Прекращая производство по апелляционным жалобам и подтверждая законность такого прекращения, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 42, 150, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 34, 35 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что обжалуемый заявителями судебный акт не нарушает их прав и обязанностей как арендаторов спорных объектов недвижимости и лиц, не вовлеченных в банкротство должника.

Отклоняя доводы заявителей, суды указали, что судебный акт принят по результатам оспаривания конкурсным управляющим ничтожной сделки с имуществом должника, а не о праве пользования арендуемым имуществом.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационных жалоб не установлено.

Оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк