Определение от 27 июля 2016 г. по делу № А29-10596/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС15-9258 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 июля 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.03.2016 по делу № А29-10596/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Шыдос» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника кредитор по текущим платежам и представитель работников должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в непроведении оценки имущества должника (автомобилей), неосуществлении мероприятий, предусмотренных в статье 139 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и в непроведении открытых торгов по продаже имущества должника, а также в нарушении очередности удовлетворения требований текущих кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2015 жалоба удовлетворена частично. Признаны незаконными и нарушающими права и законные интересы ФИО1 действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении

требований статьи 134 Закона о банкротстве при осуществлении расчетов в ходе конкурсного производства. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.03.2016, определение суда первой инстанции от 15.09.2015 в части удовлетворения жалобы отменено, в удовлетворении жалобы в данной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, повторно оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 20.6, 60, 134 и 136 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктах 3 и 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», констатировал недоказанность фактов, свидетельствующих о совершении конкурсным управляющим ФИО2 вменяемых ей нарушений Закона о банкротстве.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что на момент рассмотрения жалобы в суде первой инстанции задолженность по заработной плате перед Рагозиным В.Н. погашена полностью, в связи с чем удовлетворение жалобы в оспариваемой части не могло привести к восстановлению его прав, как кредитора должника.

Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной и суда округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации