Определение от 17 марта 2024 г. по делу № А60-56538/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 309-ЭС22-24765(9)

г. Москва18 марта 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» (далее – юридическое бюро) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2023, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2023 по делу № А60-56538/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр международной торговли Екатеринбург» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника Титов В.В., Сысоева Л.А., Ерёменко Ю.В. и общество с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент» (далее – общество «Эссет Менеджмент») обратились в суд с заявлениями о взыскании с юридического бюро возмещения судебных расходов на оплату услуг представителей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2023 заявления удовлетворены частично: с юридического бюро взысканы в возмещение судебных расходов: в пользу Титова В.В. – 50 000 рублей, Ерёменко Ю.В. – 150 000 рублей, Сысоевой Л.А. – 183 963 рублей 70 копеек, общества «Эссет Менеджмент» – 150 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 определение суда первой инстанции отменено; заявления удовлетворены частично: с юридического бюро взысканы в пользу ФИО1 – 225 000 рублей, ФИО2 – 450 000 рублей, ФИО3 – 466 981 рубль 85 копеек. Произведена замена общества «Эссет Менеджмент» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Практик» (далее – компания). С юридического бюро в пользу

компании взысканы – 450 000 рублей в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2023 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Юридическое бюро обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признал доказанным факт понесения заявителями расходов на оплату услуг представителей, принял во внимание предмет и характер обособленного спора (привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности), уровень сложности разрешаемых вопросов фактического и правового характера, оценил объем оказанных услуг и подготовленных представителями документов, а также продолжительность рассмотрения спора и пришел к выводу о разумности и обоснованности предъявленных к возмещению сумм в соответствующей части.

При этом, установив, что договор уступки требования, заключенный обществом «Эссет Менеджмент» и компанией, соответствует положениям статей 382 – 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Арбитражный суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО4