Определение от 14 ноября 2023 г. по делу № А60-56538/2020

79003_2118328

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 309-ЭС22-24765 (7)

г. Москва 14 ноября 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Центр международной торговли Екатеринбург» (далее - должник) Глазкова Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2023, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2023 по делу № А60-56538/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора субаренды земельного участка от 01.01.2018, заключенного должником (субарендатором) и обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Радуга» (арендатором; далее - общество «ГК «Радуга»), договора о передаче прав и обязанностей арендатора от 02.07.2018, заключенного обществом ГК «Радуга» и обществом с ограниченной ответственностью «САВ», а также платежей, совершенных должником с 06.04.2018 по 17.02.2022 в размере 7 310 000 рублей в пользу обществ «ГК «Радуга» и «САВ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.


Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, в которой просит их отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности управляющим совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными как совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Арбитражный суд округа согласился с такой оценкой фактических обстоятельств спора и представленных доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1