Определение от 7 июня 2023 г. по делу № А41-70924/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС23-2205


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 7 июня 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 1 июня 2023 года. Полный текст определения изготовлен 7 июня 2023 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Корнелюк Е.С., судей Зарубиной Е.Н. и Капкаева Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2022 по делу № А41–70924/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промэкстэк» (далее – должник).

В судебном заседании приняли участие представители: ФИО1 – ФИО2; конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4;

общества с ограниченной ответственностью «ЕТС–М» (далее – общество «ЕТС–М», кредитор) – ФИО5

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., вынесшей определение от 04.05.2023 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей конкурсного управляющего ФИО3, общества «ЕТС–М», возражавших против удовлетворения жалобы заявителя, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации


УСТАНОВИЛА:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли–продажи от 22.07.2019 транспортного средства ГАЗ–33104, 2005 года выпуска, заключенного должником с ФИО6, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 средней рыночной стоимости отчуждённого имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022 в качестве надлежащего ответчика привлечён наследник ФИО6 – ФИО1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли–продажи транспортного средства признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 средней рыночной стоимости отчуждённого имущества в размере 350 000 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2022 постановление апелляционного суда от 10.08.2022 отменено, определение суда первой инстанции от 17.05.2022 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда округа, оставить в силе постановление апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы своей кассационной жалобы, представители конкурсного управляющего и общества «ЕТС–М» возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя, конкурсного управляющего и кредитора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.07.2019 между должником и ФИО6 заключен договор купли–продажи транспортного средства – автомобиля ГАЗ–33104, 2005 года выпуска, VIN <***>, по цене 10 000 рублей.

26.07.2019 автомобиль снят с регистрационного учёта в связи с утратой (место его нахождения не установлено).

ФИО6 скончался 03.12.2020.

21.10.2020 в суд поступило заявление общества «ЕТС–М» о признании должника банкротом по упрощённой процедуре отсутствующего должника,


принятое к производству определением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

18.03.2021 по заявлению ФИО1 открыто наследственное дело.

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий должником, руководствуясь положениями статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), просил признать недействительным договор купли–продажи транспортного средства и взыскать среднюю рыночную стоимость отчужденного должником автомобиля.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции исходил из доказанности установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной, а именно заключение спорного договора в период подозрительности, наличие у должника неисполненных обязательств перед контрагентами, неравноценность сделки, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов должника и взыскал среднюю рыночную стоимость отчуждённого должником имущества в размере 350 000 рублей, поскольку местонахождение автомобиля после снятия его ФИО6 с регистрационного учёта не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего должником, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной. Суд также отметил, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, между тем наследственная масса ФИО6 на момент рассмотрения апелляционной жалобы не сформирована.

Суд округа отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставил в силе определение суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит правильными правовые выводы судов первой инстанции и округа о недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве договора купли–продажи транспортного средства от 22.07.2019. Доводы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (часть 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части, касающейся применения последствий недействительности оспариваемого договора купли–продажи, судами не учтено следующее.

В состав наследства помимо принадлежавшего наследодателю на день открытия наследства имущества (имущественных прав) входят также


и имущественные обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – постановление № 9)).

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, под которыми понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, не прекращающиеся его смертью (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 постановления № 9). В частности, к таким долгам может быть отнесено и еще не возникшее (не наступившее) реституционное требование к наследодателю по сделке, имеющей пороки оспоримости, но еще не признанной таковой судом на момент открытия наследства. Соответственно, риск признания такой сделки недействительной и предъявления соответствующего требования также возлагается на наследника, но в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 2 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 60 постановления № 9).

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судами, являются определение стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследнику.

В соответствии со статьёй 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации документом, подтверждающим наследственные права лица на имущество умершего гражданина, является свидетельство о праве на наследство, которым определяется объем наследственного имущества, позволяющий в итоге определить его стоимость.

В рассматриваемом случае состав наследственного имущества ФИО1 судами не исследовался (свидетельство о праве на наследство в материалах дела отсутствует), его стоимость не устанавливалась.

Следовательно, вывод суда первой инстанции, поддержанный судом округа, о взыскании с наследника ФИО1 350 000 рублей в качестве применения последствий недействительности сделки без исследования данных обстоятельств является преждевременным.

Вывод суда апелляционной инстанции в части отказа в применении последствий недействительности сделки также основан на неподтверждённых обстоятельствах.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов ФИО1, в связи с чем обжалуемые судебные акты, а также постановление суда апелляционной инстанции на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение


в суд первой инстанции для определения стоимости наследственного имущества ФИО1 и применения последствий недействительности оспариваемой сделки.

Руководствуясь статьями 291.11, 291.13-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2022 по делу № А41-70924/2020 отменить в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки.

Отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по тому же делу.

Обособленный спор в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора в трёхмесячный срок.

Председательствующий судья Е.С. Корнелюк

Судья Е.Н. Зарубина

Судья Д.В. Капкаев