Определение от 19 июня 2023 г. по делу № А40-238657/2017

79007_2029452

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС22-24866 (8)

г. Москва 19.06.2023 Дело № А40-238657/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2023 по делу Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность «Измерительные приборы» (далее - должник),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2; требование общества с ограниченной ответственностью «Варино НаноТех» в размере 96 382 343 руб. 85 коп. долга и процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с решением в части включения в реестр требований кредиторов должника, ФИО1 и ФИО3 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2023, ФИО1 и ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе прекращено.


В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 117, 150, 259 АПК РФ, учел правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П, и исходил из пропуска заявителями процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствия уважительных причин для его восстановления. Суд отметил, что заявление о привлечении ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности принято к производству 26.07.2019, однако с апелляционной жалобой последние обратились только 08.11.2022, то есть за пределами разумного срока.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова