Апелляционное определение от 17 октября 2018 г. по делу № 2-43/18

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 78-АПУ 18-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 октября 2018 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Скрябина К.Е., судей Романовой Т.А. и Смирнова В.П.

с участием осуждённых ФИО1, ФИО2, ФИО3 (в режиме видеоконференц-связи), адвокатов Цапина В.И., Шаповаловой Н.Ю., Поддубного СВ. и прокурора Химченковой М.М.

при ведении протокола секретарём Лозовик НС.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и адвокатов Шальновой Н.А., Голубчиной О.Д. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 2 июля 2018 г., по которому

ФИО1, <...>

<...>

осуждён по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не

менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, в котором он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации,

ФИО2, <...>

<...>

осуждён по ч.ч. 4, 5 ст. 33 и п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, в котором он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации,

ФИО3, <...>

<...>

осуждён по п.п. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год,

п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев,

п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев,

а по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, - к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, в котором он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Постановлено исчислять начало срока наказания Белецкого В.А., Гамазина А.А. и Пивоварова Н.М. со 2 июля 2018 г., с зачётом времени предварительного содержания их под стражей с 10 апреля 2017 г. по 1 июля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Смирнова В.П. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений на них, выслушав выступления осуждённых ФИО1, ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб, поданных в их интересах, адвоката Цапина В.И. в защиту ФИО1, адвоката Шаповаловой Н.Ю. в защиту ФИО2, адвоката Поддубного СВ. в защиту ФИО3, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Химченковой М.М., полагавшей приговор в отношении ФИО3 подлежащим изменению с исключением его осуждения по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как излишнего и смягчением ему наказания, назначенного по совокупности преступлений, с оставлением приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 без изменения, Судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО3 осуждены за разбойное нападение на Л. совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, в ходе которого ФИО3, выйдя за пределы предварительной договорённости, совершил умышленное убийство С. и причинил тяжкий вред здоровью К.

ФИО2 осуждён за подстрекательство ФИО1 и ФИО3 к совершению разбойного нападения на Л. и за пособничество им в совершении данного преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Преступления были совершены 26 марта 2017 г. в г. Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Белецкий В.А. просит о смягчении назначенного наказания до 5 лет лишения свободы с применением положений ст. 64 УК РФ. При этом Белецкий В.А. ссылается на положительные характеристики, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном и явку с повинной.

В своей апелляционной жалобе адвокат Шальнова Н.А. просит смягчить наказание, назначенное ФИО1, находя его чрезмерно суровым.

В своей апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 просит приговор изменить, его действия переквалифицировать на ч.ч. 4, 5 ст. 33 и п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ и смягчить назначенное наказание. При этом ФИО2 ссылается на то, что никакой договорённости на применение к потерпевшим насилия, опасного для их жизни и здоровья, не было; он (ФИО2) предложил ФИО1 и ФИО3 лишь избить Л. причинив его здоровью легкий вред, и забрать у него деньги. Кроме того, ФИО4 считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, без учёта того, что он имел постоянное место жительства и постоянную работу, ранее судим не был, участвует в воспитании несовершеннолетней дочери и несовершеннолетнего сына бывшей жены, оказывает им финансовую помощь, в его помощи также нуждаются его мать- пенсионерка и неработающая сестра.

В своей апелляционной жалобе адвокат Голубчина О.Д. просит смягчить наказание, назначенное ФИО2, применив к нему положения ст. 64 УК РФ. В обоснование своей просьбы защитник ссылается на то, что суд не учёл роль ФИО2 в совершении преступления, данные, характеризующие его личность только с положительной стороны, сведения об образе жизни и поведении потерпевших; указание суда на наличие у ФИО2 смягчающих обстоятельств в виде наличия малолетней дочери и болезненного состояния здоровья носят «декларативный характер»; ФИО2 глубоко и чистосердечно раскаивается в содеянном.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО3 просит об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, ссылаясь на то, что квалифицирующий признак разбоя - в особо крупном размере, вменён ему необоснованно; его действия как умышленное

убийство квалифицированы неправильно, так как он причинил ранения С. и К. во время их нападения на него; С.не была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь, поэтому его действия следует квалифицировать лишь по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ; суд не учёл в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении малолетнего ребёнка и сестры- инвалида. Считает, что у суда были все основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Государственный обвинитель Ожиндовский Д.Б. принёс письменные возражения на апелляционные жалобы с просьбой оставить приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, Судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Виновность ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступлений, за которые они осуждены, установлена совокупностью доказательств, получивших развёрнутое отражение в приговоре, а именно, показаниями самих осуждённых, данных ими в в ходе предварительного и судебного следствий, показаниями потерпевших Л.., К. протоколом опознания К. ФИО1 и ФИО3, показаниями свидетеля З. протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно- медицинских экспертиз о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у Л.С. К. заключениями криминалистических, дактилоскопических и биологических экспертиз, а также другими фактическими данными, согласующимися между собой и дополняющими друг друга.

Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд произвёл в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; проверка доказательств производится судом путём сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое

доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Кроме того, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные причины, по которым он признал достоверными одни показания осуждённых ФИО2 и ФИО3 и отверг другие.

Осуждённый ФИО1 и его защитник в своих апелляционных жалобах квалификацию противоправных действий ФИО1 по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ не оспаривают. Данная юридическая оценка судом в приговоре мотивирована и сомнений в своей правильности у Судебной коллегии не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого ФИО2 его противоправные действия правильно квалифицированы судом по ч. ч. 4, 5 ст. 33 и п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ как подстрекательство к разбою в особо крупном размере и пособничество в его совершении, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Фактические обстоятельства дела не позволяют согласиться с утверждением ФИО2 о том, что он не был осведомлён о намерениях ФИО1 и ФИО3 использовать при нападении в качестве оружия предметы и угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших. Так, на неоднократных допросах ФИО2 давал показания о том, что ФИО1 всегда носил с собой пневматический пистолет, данный пистолет ФИО1 должен был использовать при нападении для устрашения. Кроме того из показаний ФИО2, а также из содержания его апелляционной жалобы следует, что он предложил ФИО1 и ФИО3 избить Л. и завладеть деньгами, вырученными потерпевшим от продажи квартиры.

Вывод суда о том, что разбойное нападение было совершено с целью хищения чужого имущества, превышающего один миллион рублей, основывается не только на показаниях осуждённых, но и на показаниях потерпевшей К. свидетеля З. а также на результатах осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены деньги в сумме 1 290 000 рублей.

Противоправные действия Пивоварова Н.М. правильно квалифицированы по п.п. «б», «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Доводы апелляционной жалобы Пивоварова Н.М. об отсутствии умысла на причинение смерти С. являются несостоятельными, поскольку фактические обстоятельства дела, а именно орудие преступления (нож), количество ударов, нанесённых потерпевшей этим ножом (не менее четырёх) и локализация телесных повреждений в жизненно важных органах потерпевшей (шее, передней поверхности груди слева и справа) свидетельствуют об обратном.

Согласно разъяснению, данному в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», как сопряжённое с разбоем следует квалифицировать убийство в процессе совершения указанного преступления. Содеянное в таких случаях следует квалифицировать по совокупности преступлений.

Вместе с тем, квалификация действий ФИО3 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ является излишней, так как согласно предъявленному обвинению и описанию в приговоре преступного деяния, признанного доказанным, тяжкий вред здоровью К. был причинён ФИО3 в ходе разбойного нападения, что охватывается пунктом «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - разбой, совершённый с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и дополнительной квалификации как преступления против личности не требует.

Таким образом, суд первой инстанции допустил неправильное применение уголовного закона, поскольку в силу части 2 ст. 6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление. В связи с чем на основании п. 3 ст. 38915 и п. 1 ч. 1 ст. 389

УПК РФ приговор в отношении ФИО3 подлежит частичной отмене с прекращением уголовного преследования по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

При назначении всем осуждённым наказаний суд должным образом выполнил требования ст. 6 и ст. 60 УК РФ и учёл все обстоятельства, смягчающие их наказания, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

При этом суд убедительно мотивировал в приговоре, почему он не признал наличие у Белецкого В.А. и Пивоварова Н.М. явок с повинной.

Делать вывод о том, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 за совершение особо тяжких преступлений назначены чрезмерно суровые наказания нет никаких оснований.

Так, санкция части 4 ст. 162 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей либо без такового.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказания ФИО2 и ФИО1, суд назначил ФИО2 минимальный срок лишения свободы, а ФИО1 - срок лишения свободы близкий к минимальному. Кроме того суд не назначил обоим осуждённым дополнительное наказание в виде штрафа.

Санкция части 2 ст. 105 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 20 лет либо пожизненное лишение свободы. А в силу ч. 4 ст. 56 УК РФ по совокупности преступлений виновному лицу может быть назначено лишение свободы на срок до 25 лет.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд исключил необходимость назначения ему наказания в виде пожизненного лишения свободы. Кроме того он назначил ему по ч. 4 ст. 162 и ч. 2 ст. 105 УК РФ сроки лишения свободы, не являющиеся по закону максимальными, и не назначил дополнительное наказание в виде штрафа.

Наличие у осуждённых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обстоятельств, смягчающих их наказания, само по себе не влечёт за собой назначение им наказаний ниже низших пределов, установленных санкциями статей, по которым они осуждены. Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ эти обстоятельства должны быть исключительными, однако по настоящему уголовному делу они не усматриваются.

В связи с отменой приговора в части осуждения ФИО3 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ ему по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, надлежит назначить менее строгое наказание по сравнению с наказанием, назначенным судом первой инстанции по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 2 июля 2018 г. в отношении ФИО3 в части его осуждения по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ отменить и уголовное преследование в данной части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Этот же приговор в отношении ФИО3 изменить: на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок тринадцать лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок два года, с установлением ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, в котором он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО3, а также в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённых и их защитников - без удовлетворения.