Определение от 20 апреля 2018 г. по делу № А44-8530/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС18-3252

г. Москва

20 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новгородские теплицы» (далее – должник, общество «Новгородские теплицы») ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.06.2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2017 по делу № А44-8530/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества «Новгородские теплицы»,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2017, заявление ФИО2 признано обоснованным, его требования в размере 29 279 976 рублей 61 копейка включены в реестр требований кредиторов общества «Новгородские теплицы».

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить состоявшиеся по спору акты судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требования Сахтариди А.П. обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что наличие задолженности общества «Новгородские теплицы» перед заявителем, основанной на договорах займа, подтверждено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

При этом суды установили, что с заявлением о пересмотре судебного акта, на котором основано требование ФИО2 (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), никто из лиц, участвующих в деле о банкротстве общества «Новгородские теплицы», не обращался.

С указанными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов