Определение от 27 апреля 2017 г. по делу № А60-33433/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-4170


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2017 по делу

№ А60-33433/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория» (далее – Управляющая компания) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – Управление Росимущества) о взыскании 1 668 194 руб. 18 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, 159 239 руб. 88 коп. неустойки за период с 11.09.2012 по 10.09.2015 и неустойки с 11.09.2015 по дату фактической уплаты долга.

Арбитражный суд Свердловской области решением от 05.02.2016 в иске отказал.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.05.2016 отменил решение, взыскал с Российской Федерации в лице Управления Росимущества долг и неустойку.

Названный суд определением от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2017, исправил опечатки, допущенные в резолютивной части постановления от 11.05.2016, указав на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Территориального управления за счет казны Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин), ссылаясь на нарушение апелляционным и окружным судами норм материального и процессуального права, на то, что суды необоснованно возложили на заявителя обязанность по исполнению судебного акта, просит истребовать дело из Арбитражного суда Свердловской области и передать жалобу вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Минфина на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исправляя в порядке статьи 179 АПК РФ определением от 31.05.2016 допущенную в резолютивной части постановления от 11.05.2016 о взыскании с Российской Федерации в пользу Управляющей компании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по содержанию и ремонту общего за счет казны Российской Федерации, исходил из следующего: в постановлении от 11.05.2016, вынесенном по существу спора установлено, что спорные жилые помещения находятся в собственности Российской Федерации; расходы по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг подлежат взысканию с собственника спорных жилых помещений, а именно – с Российской Федерации; поскольку собственником является Российская

Федерация в лице Управления Росимущества, то взыскание следует производить за счет казны Российской Федерации.

Окружной суд, признавая выводы суда апелляционной инстанций законными и обоснованными, отметил, что указание в определение суда об исправлении опечатки на взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации не влечет изменения установленных судом обстоятельств, существа принятого судебного акта и не изменяет порядок исполнения судебного акта, предусмотренный статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов апелляционной и кассации оной инстанций, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Министерству финансов Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева