Определение от 6 апреля 2020 г. по делу № А84-4849/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС20-3029


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06 апреля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бриг-А» (г. Севастополь) на решение Арбитражного суда города Севастополя

от 17.06.2019, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2019 по делу № А84-4849/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бриг-А» (далее – общество) к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – департамент), Правительству Севастополя (далее – правительство), государственному унитарному предприятию Севастополя «Пансионаты Севастополя» (далее – предприятие), Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее – управление) об истребовании из чужого незаконного владения предприятия имущества – объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: г.Севастополь, Севастопольская зона ЮБК, № 13-Б, путем обязания передать указанное имущество истцу и об обязании управления провести государственную регистрацию права собственности на объекты незавершенного строительства (кадастровые номера: 91:01:058001:20, 91:01:058001:19, 91:01:058001:21, 91:01:058001:23, 91:01:058001:24), расположенные по адресу: г. Севастополь, Севастопольская зона ЮБК, № 13-Б, урочище Ласпи,

установил:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 79 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что спорное имущество создавалось без достаточных правовых оснований, в отсутствие воли собственника земельного участка в лице уполномоченного органа государственной власти и с нарушением действовавшего на территории города Севастополя законодательства.

При этом суд исходил из следующего.

Постановлением Хозяйственного суда города Севастополя от 07.11.2006 по делу № 20-5/166 на общество возложена обязанность возвратить в постоянное пользование государственного предприятия "Пансионат "Изумруд" земельный участок площадью 1,5583 га, расположенный в урочище Ласпи, изъятый у производственного объединения шахтерской геологии и технического бурения "Укругольгеология" в соответствии с распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 11.11.1999

№ 2032-р.

Определением Высшего административного суда Украины от 07.02.2008 отменены указанное постановление и определение суда апелляционной инстанции от 01.02.2007, по результатам пересмотра дела в кассационном порядке: по требованиям о признании недействительным договора купли-

продажи и возложении на общество обязанности возвратить в постоянное пользование государственному предприятию "Пансионат "Изумруд" земельный участок производство по делу прекращено, по остальным требованиям дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В последующем, 22.08.2008 Хозяйственным судом города Севастополя по делу № 5020-5/166-7/101-12/490 удовлетворены требования и признаны недействительными распоряжения и государственные акты, на основании которых общество получило в постоянное пользование, а потом в собственность земельный участок, расположенный в урочище Ласпи; 29.09.2008 постановлением Севастопольского апелляционного административного суда и 01.07.2010 определением Высшего административного суда Украины этот судебный акт оставлен без изменения. Указанные сведения размещены в Едином реестре судебных решений Украины.

Данные обстоятельства установлены также судами при рассмотрении дела № А84-190/2016 по заявлению общества к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО1, при участии, в том числе государственного предприятия "Пансионат "Изумруд", об оспаривании решений и действий.

Руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 23 Федерального Конституционного Закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополь», Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 № 26-П, пунктами 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд не нашел правовых оснований для удовлетворения виндикационного иска.

Суд оценил ссылку истца в подтверждение его права собственности на решение Хозяйственного суда города Севастополя от 07.11.2013 по делу

№ 919/1128/13 по иску общества к предпринимателю ФИО2 о расторжении договора о долевом участии в строительстве и признании права собственности на объекты незавершенного строительства.

Руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом субъектного состава участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о преюдициальном характере вступившего в законную силу решения Хозяйственного суда города Севастополя от 07.11.2013 по делу № 919/1128/13, кроме того указал, что в данном решении дана оценка исключительно правоотношениям сторон как участникам договора о долевом участии в строительстве, при этом акты о правах на земельный участок не оценивались.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бриг-А» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Попова