Определение от 3 декабря 2015 г. по делу № А65-16856/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС15-15622


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯЛ»

(г. Казань) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2015 по делу № А65-16856/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЯЛ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Шаматову Индусу Кашиповичу о взыскании 362 376 руб.19 коп. неосновательного обогащения за период с июля 2011 года по январь 2014 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 03.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2015, взыскал с предпринимателя в пользу Общества 85 264 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.


Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, предприниматель является собственником нежилых помещений в нежилом здании по адресу: г. Казань, ул. Оренбургский тракт, д. 20. Данное здание расположено на земельном участке площадью 4345 кв.м с кадастровым номером 15:50:070403:68.

Общество в 2008 и 2010 годах приобрело в собственность часть помещений в названном здании. Истец и ответчик являются единственными собственниками помещений в указанном нежилом здании.

Предприниматель в период с 2007 года по 2013 год уплачивал земельный налог за указанный участок, что подтверждается налоговыми декларациями и актом камеральной налоговой проверки.

Общество с июля 2011 года по январь 2014 года перечислило предпринимателю 362 736 руб. 19 коп. в качестве возмещения уплаченного последним земельного налога.

Общество, ссылаясь на то, что у предпринимателя не было обязанности платить земельный налог, а следовательно, Общество было не обязано возмещать ему часть уплаченного налога, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, частично удовлетворяя иск, исходили из следующего: Общество, как собственник части помещений, находящихся в нежилом здании, в силу положений статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания, к которому относится и земельный участок под зданием, а


следовательно, в соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ обязано участвовать в издержках по содержанию общего имущества соразмерно своей доле, в том числе платить земельный налог; поскольку предприниматель уплатил в бюджет земельный налог за весь земельный участок, то денежные средства, которые Общество ему компенсировало за уплату налога в размере 267 879 руб. 40 коп. (с учетом площади помещений Общества, площади земельного участка, даты возникновения у него права собственности на помещения), не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения ответчика; ввиду того, что Общество компенсировало предпринимателю сумму уплаченного в бюджет налога в большем размере, чем указанная сумма, последний обязан возвратить истцу 85 264 руб. 72 коп.

Ссылка Общества на то, что предприниматель не является титульным собственником земельного участка и уплачивал земельный налог самостоятельно, не свидетельствует о том, что ответчик, перечисливший в бюджет налог за земельный участок, сформированный под зданием, помещения в котором принадлежат сторонам, неосновательно обогатился за счет истца, получив от него компенсацию за часть уплаченного налога.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЯЛ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева