Определение от 21 мая 2024 г. по делу № А40-194252/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС23-13236(3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 мая 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2024 по делу № А40–194252/2016 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «АКБ «Газстройбанк» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли–продажи недвижимого имущества от 19.10.2021, заключенного по результатам торгов между должником в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладом» и ФИО1; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 признан недействительным договор купли– продажи от 19.10.2021; взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 285 668 рублей 23 копейки за период с 11.01.2022 по 17.07.2023; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с должника в пользу ФИО1 8 895 250 рублей 23 копейки; признано право собственности должника на недвижимое имущество.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2024 определение от 24.07.2023 и постановление от 25.09.2023 отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суд округа, отменяя определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, руководствуясь статьями 301, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленных обстоятельств по делу и отсутствия оснований для удовлетворения требования ФИО1 по заявленным основаниям.

Выводы суда округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судом не допущено.

Доводы заявителя свидетельствуют о несогласии с принятым судом округом постановлением и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк