Определение от 19 апреля 2018 г. по делу № А11-8616/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС18-3355



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобам, кассационные жалобы ответчиков – индивидуального предпринимателя ФИО1 и администрации Александровского района Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2017 по делу№ А11-8616/2016, постановление Первого арбитражного апелляционного судаот 19.07.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округаот 21.12.2017 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Владимирской области в интересах муниципального образования Александровский район Владимирской области и муниципального образования город Александров обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации Александровского района Владимирской области и индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительными: открытого конкурса на право заключения договоров на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на регулярных (постоянных) городских муниципальных маршрутах муниципального образования города Александров, проведенного 01.02.2016; решения комиссии от 20.02.2016 открытого конкурса на право заключения договоров на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на регулярных (постоянных) городских муниципальных маршрутах муниципального образования города Александров в 2016 году; договоровот 24.02.2016 № 8/16, 11/16, 12/16, 13/16, 14/16, 15/16, 16/16, 17/16 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на городских муниципальных маршрутах муниципального образования города Александров.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Александровского района».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью «КБ-Транс», индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Благовест Плюс».

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного судаот 19.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 21.12.2017 указанные судебные акты оставил без изменения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 и администрация Александровского района Владимирской области обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

При рассмотрении дела суды установили, что предметом оспариваемого конкурса являлось право на заключение договоров на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на регулярных (постоянных) городских муниципальных маршрутах, утвержденных администрацией в составе перечней муниципальных маршрутов, по 10 лотам. При этом лот определен как маршрут перевозки пассажиров. В рамках настоящего спора исследовалась правомерность проведения конкурса по лотам №№ 1,3, 4, 6, 7, 8, 9, 10.

Посчитав, что при проведении конкурса по указанным лотам допущены существенные нарушения действующего законодательства, повлиявшие на развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности проведения конкурса и нарушившие интересы жителей муниципального образования город Александров в сфере оказания услуг по перевозке пассажиров, прокурор в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений Федерального законаот 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что внесение изменений в конкурсную документацию после окончания подачи заявок на участие в конкурсе, принятие повторных заявок на участие в конкурсе, проведение конкурса после его приостановления и неисполнение предписания УФАС по Владимирской области привели или могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции и, соответственно, повлияли или могли повлиять на результаты конкурса.

При таких обстоятельствах суды признали, что действиями (бездействиями) заказчика и организатора конкурса нарушен запрет, установленный частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006№ 135-ФЗ «О защите конкуренции», что явилось основанием для удовлетворения требования о признании решения конкурсной комиссииот 20.02.2016 и самого конкурса недействительными, влекущими на основании пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность заключенных по итогам оспоренного конкурса между администрацией района и предпринимателем договоров на осуществление перевозки пассажиров.

Доводы жалоб выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 и администрации Александровского района Владимирской области в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Е.Н. Зарубина