Определение от 20 сентября 2017 г. по делу № А40-69464/2015

79023_995648

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС17-12492

г. Москва 20 сентября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик, г. Москва, далее – предприниматель) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2017 по делу № А40-69464/2015 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к предпринимателю о взыскании 15 103 574 рублей 57 копеек задолженности,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 17.04.2017 приостановил производство по делу в связи с назначением экспертизы в целях определения размера задолженности.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.06.2017 определение от 17.04.2017 оставил без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на приостановление производства по делу с нарушением норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на

исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Отсутствие в деле протокола судебного заседания, которое в силу пункта 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене окружным судом кассационной инстанции судебных актов, опровергается судами и самим заявителем.

Отсутствие в деле оглашенной резолютивной части определения не влечет его отмены, поскольку в силу части 2 статьи 176 Кодекса возможность объявления резолютивной части предусмотрена только в случае принятия судебного акта, которым дело разрешается по существу.

Оглашение содержания обжалуемого определения в устной форме по окончании судебного заседания не оспаривается заявителем.

Доводов о несогласии с приостановлением дела, составляющим существо обжалуемого определения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова