Определение от 8 апреля 2020 г. по делу № А23-1173/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС20-4343


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва08.04.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее – антимонопольный орган, управление) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2020 по делу № А23-1173/2019 Арбитражного суда Калужской области

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Центр медицинской техники» (далее – общество) и государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи им. К.Н. Шевченко»

(далее – учреждение), объединенным в одно производство, о признании недействительным решения управления от 28.12.2018 по делу № 05-18к/2018 о признании действий общества и учреждения нарушающими пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Интераналит» (ранее – «Сервис МОД»),

установила:

решением Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2020 решение и постановление судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе управление выражает несогласие с постановлением суда округа, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятого по делу судебного акта судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением антимонопольного органа учреждение и общество признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Нарушение выразилось в заключении заказчиком и участником торгов соглашения при подготовке и проведении электронного аукциона на поставку модуля медицинского климатизированного с целью ограничения конкуренции и создания преимущественных условий конкретного участника.

Несогласие с выводами управления послужило основанием для обращения учреждения и общества в суд с соответствующими заявлениями.

Отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности антимонопольным органом изложенных в его решении выводов, признав само решение соответствующим закону, а позицию управления – соответствующей фактическим обстоятельствам.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции округа входит проверка законности решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, с установлением правильности применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд округа, действуя в пределах своих полномочий, отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в соответствии с положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на необходимость исследования судом имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств и оценки доказательств в их совокупности и взаимосвязи, с

учетом подлежащих применению норм материального права, соблюдением норм процессуального права и проверкой доводов сторон.

Учитывая, что суд кассационной инстанции решение по существу спора не принимал, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции управление в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации