Апелляционное определение от 23 августа 2018 г. по делу № 2-24/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 45-АПУ18-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 23 августа 2018г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Безуглого Н.П., судей - Сабурова Д.Э., Таратуты И.В., при секретаре - Семеновой Т.Е., с участием государственного обвинителя - прокурора Прониной Е.Н.,

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Артеменко Л.Н., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Вьюхиной ИВ. на приговор Свердловского областного суда от 14 мая 2018 года, которым

ФИО1, <...>

<...>

<...> ранее судимый:

- 7 июля 2014 г. по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по предыдущему приговору к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- 8 июля 2014 г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по предыдущему приговору к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 6 октября 2015 г. по отбытию наказания;

осужден к лишению свободы по:

- п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам;

- пп. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

- ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам;

- ч. 3 ст. 30, пп. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам с ограничением свободы на 1 год;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 18 годам в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года с перечисленными в приговоре ограничениями и обязанностями.

Разрешены гражданские иски, взыскано в пользу М. в счет компенсации материального вреда 53.991 руб. и в счет компенсации морального вреда 3 млн. руб.

Решена судьба вещественных доказательств, в том числе, постановлено передать сотовый телефон «Леново» М.

Заслушав доклад судьи Сабурова Д.Э., выступления в режиме видеоконференц-связи осужденного Богомолова КВ., его защитника адвоката Артеменко Л.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, возражения прокурора Прониной Е.Н. о необходимости оставления жалоб без удовлетворения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Богомолов признан виновным и осужден за разбой в отношении К. и его убийство, за разбой в отношении П.. и покушение на его убийство.

Преступления совершены в г. Екатеринбурге Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Богомолов вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Богомолов указывает, что судом проигнорированы доказательства, свидетельствующие о его невиновности. Так, свидетель К., видевшая преступников и слышавшая их голоса, в судебном заседании четко пояснила, что это был не Богомолов. Свидетель, являющийся матерью О., также фактически заявила о его алиби. Показания данных свидетелей суд необоснованно отверг.

Фиксацию своего телефона в районе базовой станции по ул. Машиностроителей объясняет тем, что отдавал телефон на время О..

Полагает необоснованным решение суда о передаче телефона «Леново» потерпевшей М., поскольку владельцем телефона является У..

Считает, что показания П. и других свидетелей не могли быть положены в основу обвинения, поскольку являются предположениями и основаны на слухах, являются недопустимыми доказательствами.

Утверждает, что его вина не доказана, по делу не имеется достаточной совокупности бесспорных доказательств его виновности.

Просит приговор отменить и устранить допущенные нарушения.

В дополнениях Богомолов обращает внимание, что свидетель Р. не смог указать на его прямую причастность к преступлениям. Его показания, положенные в основу обвинения, целиком строятся на предположениях.

Повторно заявляет о недопустимости показаний потерпевшего П. как основанных на предположениях и слухах, не носящих конкретный характер. При этом при оценке его показаний не принято во внимание, что тому наносили удары по голове, находился в стрессовом состоянии.

Адвокат Вьюхина И.В. в апелляционной жалобе в защиту ФИО2 указывает, что положенные в основу обвинения доказательства вызывают сомнения в своей достоверности.

Считает, что, признанный невменяемым О., оговорил ФИО2.

Обращает внимание, что Богомолов в ходе предварительного расследования указывал лицо, которое причастно к совершенным преступлениям - некий В.. Однако данная версия следствием не проверялась.

Полагает, что никто из потерпевших и свидетелей не уличали напрямую ФИО2. Выводы экспертов также не содержат таких сведений, в связи с чем, полагает недоказанной его вину и просит вынести оправдательный приговор.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Новосельцева Т.Н., полагая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, Судебная коллегия отмечает, что выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенных преступлениях, являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Так, по эпизоду разбойного нападения на К. и его убийства вина ФИО2 в частности подтверждается:

показаниями свидетеля Р. в ходе предварительного расследования, согласно которым, 10 февраля 2017 г. он слышал разговор между ФИО2 и О., в котором те обсуждали нападение на таксиста, которое совершили вдвоем, нанеся потерпевшему большое количество ударов ножом; о стирке ФИО2 после этого своей одежды; об одевании его, свидетеля куртки, на которой впоследствии была обнаружена кровь;

- показаниями свидетеля П., подтвердившей факт нахождения ФИО2 с О. в указанное время у Р., об оставлении ФИО2 своего пальто, о причастности ФИО2 к убийству водителя такси;

- протоколом осмотра м/п и заключениями экспертов, согласно которым труп К. обнаружен в автомашине во дворе <...> в г. Екатеринбурге, причиной смерти явились множественные (более 80-ми) колото-резаные ранения, вызвавшие расстройство жизненно важных функций организма, острую кровопотерю, геморрагический шок;

протоколами осмотра автомашины, выемки у Р. принадлежащего ФИО2 пальто и заключениями экспертов, согласно которым найденный в салоне автомашины фрагмент одежды в виде погона из материала с пуговицей и пальто ФИО2 составляли единое целое, отделение фрагмента произошло посредством разрыва, на чехлах сидений автомашины выявлены полиэфирные волокна общей родовой принадлежностью с волокнами ткани пальто, а на пальто выявлены волокна общей родовой принадлежности с волокнами ткани чехла переднего правого сиденья;

- заключениями экспертов, согласно которым на перчатках, изъятых из салона автомашины П., подвергнувшегося разбойному нападению на следующий день после убийства К., обнаружена ДНК с высокой степенью вероятности произошедшая в результате смешения биологических следов К. и ФИО2.

По эпизоду нападения на П. и покушение на его убийство вина ФИО2 подтверждается показаниями самого

потерпевшего, уверенно указавшего на Богомолова как на одного из участников нападения, заключениями экспертов о характере и механизме причиненных потерпевшему повреждений, показаниями свидетелей Е., С., Г..

Проанализировав эти и другие приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного и о доказанности их вины.

Положенные в основу приговора доказательства судом оценены с точки зрения относимости и допустимости, и правильно приняты во внимание. Каких-либо противоречий они не содержат и в своей совокупности являлись достаточными для обоснования выводов суда о виновности осужденного.

Версия осужденного о наличии у него алиби, о совершении всех преступлений неким В. проверялась судом первой инстанции. Мотивированные выводы о её несостоятельности, с которыми соглашается и Судебная коллегия, содержатся в приговоре.

Изменению свидетелем Р. своих показаний в судебном заседании дана надлежащая оценка, и правильно приняты во внимание его показания в той части, в которой они согласовывались с другими доказательствами.

Вопреки доводам жалоб показания свидетелей и потерпевшего П. каких-либо противоречий, сомнений или неясностей не содержат. В совокупности с другими доказательствами они правильно судом приняты во внимание.

Таким образом, нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, органом предварительного расследования и судом не допущено.

Как установил суд на основе совокупности исследованных доказательств, из корыстных побуждений, имея при себе колюще- режущие орудия, Богомолов и О., признанный невменяемым, остановили автомобиль под управлением К. под предлогом поездки, пообещав денежное вознаграждение, сели в салон, где действуя совместно и согласованно, по предварительной договоренности, напали на потерпевшего. Наряду с ФИО3 нанес множественные удары колюще-режущим орудием в голову, шею и тело, причинив телесные повреждения, от которых последовала смерть К..

Несмотря на признание О. невменяемым, его действия для ФИО2 были адекватными. О наличии у того психического

заболевания Богомолов не был осведомлен. Кроме того, ранее они отбывали наказание в местах лишения свободы в одном учреждении.

В этой связи судом его действия правильно оценены как совершенные группой лиц по предварительному сговору, как по разбойному нападению, так и по убийству.

В последующем на следующий день Богомолов, также действуя совместно и согласованно с О., с целью завладения чужим имуществом напали на П., с целью его убийства Богомолов нанес потерпевшему многочисленные удары ножом в жизненно-важные органы. Лишь вследствие оказанного потерпевшим активного сопротивления их умысел на убийство не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам.

С учетом установленных фактических обстоятельств приведенная в приговоре квалификация действий ФИО2 является правильной. Мотивы действий, их характер, установлены и указаны в приговоре.

Психическое состояние осужденного изучено полно и объективно. В ходе предварительного расследования в отношении него проводилась комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

С учетом выводов экспертов (т. 2 л.д. 192-196), оснований недоверять которым не имелось, иных сведений, влияющих на разрешение данного вопроса, суд обоснованно признал ФИО2 вменяемым.

Наказание назначено с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к особо тяжким преступлениям, представляющим повышенную общественную опасность, обстоятельств, влияющих на наказание, данных о личности, в том числе и с учетом отмеченного в заключении экспертов расстройства личности.

При этом судом в полной мере приняты во внимание все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и Судебная коллегия.

Поскольку за каждое из совершенных ФИО2 особо тяжких преступлений ему назначено наказание, превышающее 7 лет лишения свободы, оснований для изменения категории преступлений не имеется.

Гражданские иски М. о компенсации материального и морального вреда разрешены в соответствие с требованиями закона,

решение суда мотивировано, присужденные к взысканию суммы соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Поскольку при разбойном нападении на К. был похищен сотовый телефон «Леново», впоследствии изъятый, суд правильно и в соответствие с требованиями УПК РФ принял решение о его возврате М., признанной потерпевшей по данному эпизоду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского областного суда от 14 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и адвоката Вьюхиной И.В. - без удовлетворения.