Определение от 27 августа 2021 г. по делу № А41-85807/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-15800


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 августа 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу иностранного лица NOVARTIS AG (далее – компания) на определение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.05.2021 по делу

№ А41-85807/2016 по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью «Натива» (далее – общество «Натива») о признании использования патента, пресечении действий по незаконному использованию патента,

установил:

решением суда первой инстанции от 27.09.2017 (с учетом определения об исправлении описки от 18.10.2017), оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.09.2017 и суда кассационной инстанции от 24.04.2018, иск удовлетворен частично. Суд признал использование патента Российской Федерации № 2348627 на изобретение «Ингибиторы тирозинкиназ» в лекарственном препарате «Тасигна» (МНННилотиниб) регистрационное удостоверение от 18.02.2008 № ЛСР-000830/08 и от 26.08.2011 № ЛП-000574; в лекарственном препарате «Нилотиниб-натив» (МНН - Нилонитиб), регистрационное удостоверение от 05.10.2016 № ЛП- 003879. Суд обязал общество «Натива» не вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации лекарственный препарат «Нилотиниб- натив» (МНН – Нилотиниб) регистрационное удостоверение от 05.10.2016

№ ЛП-003879 до даты истечения срока действия патента Российской

Федерации № 2348627 или более ранней даты, в случае досрочного прекращения действия патента № 2348627.

Компания обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве путем замены общества «Натива» на общество с ограниченной ответственностью «Мамонт Фарм» (далее – общество «Мамонт Фарм»).

Определением суда первой инстанции от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 03.03.2021 и суда кассационной инстанции от 27.05.2021, в удовлетворении заявления компании о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 48 АПК РФ и исходил из недоказанности наличия оснований для установления процессуального правопреемства, указав на то, что факт смены владельца регистрационного удостоверения от 05.10.2016 № ЛП003879 не свидетельствует о переходе к обществу «Мамонт Фарм» процессуальных прав и обязанностей общества «Натива» в настоящем споре, указанное не усматривается также из условий заключенного между ними договора об отчуждении исключительного права, который не относится к числу влекущих перемену лиц в обязательстве.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов, отклонив при этом доводы компании о том, что использование патента № 2348627 в лекарственном препарате «Нилотиниб» установлено безотносительно личности владельца регистрационного удостоверения, отметив, что смена владельца регистрационного удостоверения может являться основанием для обращения с иском о пресечении действий, нарушающих исключительное право на патент № 2348627, к обществу «Мамонт Фарм».

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства, установили необходимые

для разрешения заявления обстоятельства, а суд кассационной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о нарушении обществом «Натива» принципа эстоппеля и о злоупотреблении им и обществом «Мамонт Фарм» правами.

Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать иностранному лицу NOVARTIS AG в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова