Определение от 13 сентября 2019 г. по делу № А40-184192/2015

79006_1324546

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-15586


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 сентября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2019 по делу № А40-184192/2015,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее - должник) определением суда первой инстанции от 31.01.2019 финансовому управляющему Гейму Д.А. отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве должника.

На указанное определение ФИО2 подана апелляционная жалоба.

Определением апелляционного суда от 22.03.2019, оставленным в силе судом округа, производство по апелляционной жалобе финансового управляющего прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий Гейм Д.А. указывает на нарушения в толковании и применении судами апелляционной инстанции и округа норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе, руководствовался положениями части 1 статьи 188, пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, пункта 4 постановления Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и исходил из того, что обжалование в порядке апелляционного производства определения об отказе в приостановлении производства по делу не предусмотрено нормами процессуального законодательства; в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. При этом суд отметил, что ссылка заявителя на статью 58 Закона о банкротстве как на основание приостановления производства по делу в рассматриваемом случае не имеет правого значения, поскольку указанная норма права является материальной, и не содержит положений, определяющих процессуальный порядок обжалования судебных актов в рамках дела о банкротстве. Кроме того, указанная норма права является отсылочной к главе 16 АПК РФ, которая в статье 147 АПК РФ содержит положения, регулирующие процессуальные права граждан относительно возможности обжалования судебных актов, в которых разрешается вопрос о приостановлении.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов