Определение от 9 июля 2015 г. по делу № А40-171545/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС15-8470




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


09.07.2015 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «АСВ Строй» (далее – ООО «АСВ Строй») на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2014 г. (судья Назаренков Д.Е.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 г. (судьи Гончаров В.Я., Гармаев Б.П., Чепик О.Б.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2015 г. (судьи Плюшков Д.И., Новоселов А.Л., Чалбышева И.В.) по делу № А40-171545/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью «АСВ Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК - Строитель» (далее – ООО «ПСК-Строитель») об обязании подписать проект договора, акт, обязании представить смету и счет, о признании ответчика злоупотребляющим правом,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АСВ Строй» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы об обязании общества с ограниченной ответственностью «ПСК – Строитель» подписать прилагаемый проект договора на выполнение строительных работ, акт сдачи приемки выполненных работ; представить смету и счет за выполненные работы, признать ответчика злоупотребляющим правом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2014 г. в удовлетворении исковых требований ООО «АСВ-Строй» отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2015 г., решение суда первой инстанции от 10.09.2014 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «АСВ Строй» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

По мнению заявителя, судами не дана оценка тому обстоятельству, что направленный истцу акт содержит сведения о выполнении работ, стоимость которых значительно выше фактически выполненных ответчиком, а цена материалов уже была оплачена по заключенному сторонами договору поставки, кроме того, не дана оценка доводу истца об отсутствии у ответчика свидетельства на допуск к определенному виду работ .

В соответствии с ч. 1 ст. 291.1, ч. 7 ст. 291.6, ст. 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы ООО «АСВ Строй», суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как установлено судами, с 18.06.2012 г. истец является подрядчиком по муниципальному контракту № 013630002171200036, в соответствии с которым истец взял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту объекта «капитальный ремонт аварийного автодорожного моста через реку Волга в г. Твери (Восточный мост)».

После заключения контракта ответчик обратился к истцу с офертой производства субподрядных работ. Истец предложение ответчика принял с условием в последующем заключить договор на приемлемых для сторон условиях в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение договоренности ответчик произвел работы, а именно: формирование пучков канатов в количестве 110 тонн; частичное затягивание пучков внутри балки в количестве 22 тонн. Как указывает истец, после выполнения работ ответчик предложил заключить договор на сумму 80 000 000 руб., что по мнению истца, в 60 - 80 раз превышало выполненные работы, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Фактически между сторонами сложились договорные отношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Отказывая в удовлетворении иска суды указали на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения.

Данные выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст.ст. 429, 445 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания входят факты: наличие у ответчика обязанности заключить договор субподряда, условия, на которых стороны обязаны заключить договор субподряда, необоснованность отказа ответчика в заключении договора.

Как верно установлено судами, истцом не представлено суду надлежащих доказательств заключения сторонами предварительного договора, либо обязательности для ответчика заключения спорного договора.

Доводы, приведенные заявителем в жалобе, не входят в предмет доказывания по настоящему спору и основаны на неверном толковании норм права. Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Отказать ООО «АСВ Строй» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Н.С.Чучунова