Определение от 11 марта 2019 г. по делу № А83-2143/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС19-1486



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11.03.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2018, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2018 по делу № А83-2143/2017 по заявлению предпринимателя о признании недействительным постановления Администрации города Ялты Республики Крым (далее - Администрация) от 20.01.2017 № 182-п,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым (далее - Департамент), общества с ограниченной ответственностью «Грифон» (далее - Общество),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, положениями Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статьями 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.16, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3, 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», статьями 3, 12, 13 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», Порядком переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым, утвержденным постановлением Совета Министров Республики Крым от 02.09.2014 № 313, и исходили из того, что у Администрации отсутствует предусмотренная законодательством обязанность предоставить предпринимателю испрашиваемый земельный участок в аренду, поскольку расположенный на участке нестационарный торговый павильон не является объектом недвижимости.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на существо принятых судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации


А.Н. Маненков