Определение от 9 октября 2018 г. по делу № А55-25031/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-КГ17-17294



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

9 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Учалинский горно-обогатительный комбинат» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2017 по делу № А55-25031/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2018 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным акта Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – управление) от 25.08.2015 № 20 определения категорий водных объектов рыбохозяйственного значения и особенностей добычи (вылова) водных биологических ресурсов, обитающих в них и отнесенных к объектам рыболовства (с приложениями) комиссии по определению категорий водных объектов рыбохозяйственного значения и особенностей добычи (вылова) водных биологических ресурсов, обитающих в них и отнесенных к объектам рыболовства в части признания реки Бюйды водным объектом первой категории рыбохозяйственного значения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по рыболовству, Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан, Камское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов,

установила:

решением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в соответствии с протоколом от 25.08.2015 и актом от 25.08.2015 № 20 Комиссии по определению категорий водных объектов рыбохозяйственного значения и особенностей добычи (вылова) водных, биологических ресурсов, обитающих в них и отнесенных к объектам рыболовства Средневолжского ТУ Росрыболовства река Бюйды отнесена к первой категории водного объекта рыбохозяйственного значения.

Общество, полагая, что акт ущемляет его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 1, 11, 55 Водного кодекса Российской Федерации, статьями 17, 47 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», статьями 3, 20, 21, 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», приказами Росрыболовства от 17.09.2009 № 818 «Об установлении категорий водных объектов рыбохозяйственного значения и особенностей добычи (вылова) водных биологических ресурсов, обитающих в них и отнесенных к объектам рыболовства», и от 18.01.2010 № 20 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» (далее – приказ № 20), и исходили и того, что определение категории водного объекта в отношении реки Бюйды было осуществлено в установленном порядке на основании табличных материалов, представленных ФГБУ «Кауралрыбвод», и результатов исследований Пермского отделения ФГБНУ «ГосНИОРХ».

Судами установлено, что в момент составления отчета общество осуществляло пользование водным объектом, рекой Бюйды, на основании решения министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан, о предоставлении водных объектов в пользование, от 24.09.2014 № 02-14.01.05.002-Р-РСБХ-С-2014-01974/00 на срок от 06.10.2014 по 31.10.2019.

В отношении общества установлены нормы, предельно допустимые концентрации химических веществ в сточных водах, факт установления данных нормативов свидетельствует о том, что соответствующий водный объект носит рыбохозяйственное значение.

Приказом Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 14.04.2015 № 148 утверждены нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в реке Бюйды для общества на срок до 14.04.2020, которые соответствуют значениям, установленным в приказе № 20 для объектов рыбохозяйственного значения.

Кроме того, судами принято во внимание, что ранее заявитель обращался в Росрыболовство с заявлением об исключении водного объекта – реки Бюйды из государственного рыбохозяйственного реестра ввиду несоответствия данного водного объекта критериям, предъявляемым к водным объектам рыбохозяйственного значения первой категории, которое было оставлено без удовлетворения. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2016 по делу № А40-118618/16 в удовлетворении заявления общества о признании незаконным указанного отказа Росрыболовства отказано.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания оспариваемого акта управления недействительным.

Существенных нарушений норм материального права судами не допущено.

Судом первой инстанции отклонено ходатайство общества о назначении и проведении по делу судебной экологической экспертизы с указанием мотивов. Отказ в назначении экспертизы является прерогативой суда и не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, при которых решение, постановление арбитражного суда в любом случае подлежат отмене, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать акционерному обществу «Учалинский горно-обогатительный комбинат» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина