Определение от 24 июля 2018 г. по делу № А76-23362/2017

79008_1121773

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-13490


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24.07.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Южуралсантехмонтаж-2» (ответчик, г. Челябинск, далее – общество) об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2017 по делу № А76-23362/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2018 по тому же делу,

установил:

податель жалобы просит об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи тяжелым имущественным положением.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины производится арбитражным судом исходя из имущественного положения плательщика.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты и подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем

счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Обществом формальное требование о подтверждении имущественного положения не исполнено, документы из налогового органа и обслуживающего банка о принадлежащих счетах и их состоянии на дату подачи данной жалобы не приложены, поэтому отсрочка уплаты государственной пошлины предоставлена быть не может.

Поскольку ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины заявляется вместо подлежащего приложению документа о ее уплате и отклоняется, требования к оформлению кассационной жалобы считаются не соблюденными, кассационная жалоба подлежит возвращению, однако в связи с подачей ее в электронном виде фактически не возвращается, а не рассматривается по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Южуралсантехмонтаж-2» в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2017 по делу № А76-23362/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2018 по тому же делу.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост