Определение от 13 августа 2019 г. по делу № А76-34270/2017

79010_1307823

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-15635


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13.08.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.

в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Попова В.В., рассмотрев ходатайство акционерного общества «Энтек» о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Уральского округа

от 13.07.2019 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-34270/2017,

установил:

акционерное общество «Энтек» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2019 по делу № А76-34270/2017.

Общество «Энтек» 07.08.2019 направило ходатайство о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Уральского округа

от 13.07.2019, ссылаясь на затруднительность поворота его исполнения в случае удовлетворения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы, на возбуждение 02.08.2019 исполнительного производства № 90001/19/74054-ИП.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела, судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что

заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обжалуемых судебных актов приостанавливается при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку приведенные заявителями доводы не свидетельствуют с должной степенью достоверности о невозможности поворота исполнения обжалуемых судебных актов в случае их отмены и не подтверждают того, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Энтек» о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2019 по делу Арбитражного суда Челябинской области

№ А76-34270/2017.

Судья Верховного Суда О.В. Киселева Российской Федерации