Определение от 13 мая 2022 г. по делу № А66-89/2018

79006_1798645

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-14658(27)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 мая 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3

на определение Арбитражного суда Тверской области от 22.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А66-89/2018 общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" (далее - должник, общество),

установил:

в деле о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 22.11.2021, оставленным в силе апелляционным судом, отказано в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство требования о признании наличия оснований для привлечения ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители указывают на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении спорного ходатайства о выделении требований о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в отдельные производства, суд первой инстанции руководствовался частью 3 статьи 130 АПК РФ и исходил из того, что заявленные требования являются однородными и вытекающими из сходных правоотношений, регулируемых нормами законодательства о банкротстве, их совместное рассмотрение будет способствовать достижению принципа процессуальной экономии с учетом принципа осуществления правосудия в разумные сроки. Вместе с тем, заявляя ходатайство, заявители не представили доказательства, свидетельствующие о том, что разъединение требований обеспечило бы более быстрое и правильное, с меньшими затратами сил и средств разрешение спора и предотвратило бы возможность противоречивого рассмотрения взаимосвязанных требований, либо что совместное рассмотрение требований нарушает их процессуальные права и может повлечь принятие необоснованного судебного акта. По сути доводы ходатайства сводятся к отсутствию оснований для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом суды отметили, что вышеуказанные заявления объединены в одно производство определением Арбитражного суда Тверской области от 06.04.2021 по настоящему делу, которое вступило в законную силу.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителями не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов