Определение от 25 июня 2026 г. по делу № А40-166489/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС25-15803

Дело № А40-166489/2024


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 июня 2026 г.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации И.В. Крупнов, изучив с материалами истребованного дела жалобу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2026 г. № 305-ЭС25-15803 по делу № А40-166489/2024,

установил:

Московский городской фонд обязательного медицинского страхования (далее – МГФОМС, заявитель, фонд) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эко Центр» (далее – общество, ООО «Эко Центр») 45 365 490 рублей 96 копеек средств, использованных не по целевому назначению в рамках осуществления деятельности в сфере обязательного медицинского страхования (ОМС); штрафа за использование средств ОМС не по целевому назначению в размере 4 536 549 рублей 10 копеек; неустойки в размере 24 648 583 рублей 42 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2025 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2025 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2025 г. отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2025 г. постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2026 г. № 305-ЭС25-15803 в передаче кассационной жалобы МГФОМС для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном положениями части 8 статьи 2916 АПК РФ, фонд выражает несогласие с принятыми судебными актами, просит жалобу вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права.

В силу части 8 статьи 2916 АПК РФ Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение об отмене данного определения и передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив изложенные в жалобе доводы и материалы истребованного дела, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения судьи Верховного Суда

Российской Федерации от 24 февраля 2026 г. № 305-ЭС25-15803.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с пунктом 12 части 7 статьи 34 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 326-ФЗ) и пунктом 8.12 Положения о Московском городском фонде обязательного медицинского страхования, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 № 494-ПП (далее – Положение о МГФОМС), фонд осуществляет контроль за использованием средств ОМС страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, в том числе проводит проверки и ревизии.

Территориальный фонд ОМС предъявляет к медицинской организации требования о возврате в бюджет территориального фонда ОМС средств, перечисленных медицинской организацией по договору на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, использованных не по целевому назначению (пункт 9.15 Положения о МГФОМС).

МГФОМС проведена проверка использования средств, полученных ООО «Эко Центр» на финансовое обеспечение территориальной программы обязательного медицинского страхования города Москвы за период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2021 г.

В ходе проверки фонд установил, что общество использовало средства ОМС города Москвы на реализацию территориальных программ ОМС других субъектов Российской Федерации. При этом доказательства надлежащего возмещения средств ОМС общество не представило.

В силу части 9 статьи 39 Федерального закона № 326-ФЗ за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда ОМС штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени

в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки. Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда ОМС в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом ОМС соответствующего требования.

По итогам проверки составлен Акт от 11 марта 2022 г. № 19/29 (далее – Акт проверки), которым на общество возложена обязанность по возмещению средств ОМС и по уплате штрафа.

В ходе рассмотрения дела № А40-124215/2022 суды признали Акт проверки законным и обоснованным. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2024 г. ООО «Эко Центр» отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии.

Поскольку требования, изложенные в Акте проверки, обществом не исполнены, фонд обратился в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции исходил из преюдициального значения для правильного разрешения настоящего спора судебных актов по делу № А40-124215/2022. Поскольку Акт проверки был признан законным и обоснованным, а доказательства его исполнения обществом представлены не были, суд удовлетворил иск.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд отметил, что ООО «Эко Центр» представило вместе с апелляционной жалобой новые доказательства, которые по объективным причинам не могло представить ранее: письма территориальных фондов ОМС. Изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку обществом доказан факт получения МГФОМС возмещения от территориальных фондов ОМС других субъектов Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

С выводами судов апелляционной и кассационной инстанций согласился судья Верховного Суда Российской Федерации.

Выражая несогласие с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании, заявитель приводит следующее обоснование своей позиции.

Федеральным законом № 326-ФЗ и иными нормативными актами не установлена обязанность МГФОМС финансировать территориальные программы ОМС иных субъектов Российской Федерации. Оказание медицинской помощи в рамках территориальных программ ОМС других субъектов Российской Федерации за счет средств МГФОМС договорами на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, заключенными ООО «Эко Центр», не предусмотрено.

Средства ОМС города Москвы не могут быть использованы на реализацию медицинской организацией территориальных программ ОМС других субъектов Российской Федерации.

Указанная правовая позиция фонда подтверждается судебными актами по делу № А40-124215/2022.

Однако суд апелляционной инстанции, признавая указанную правовую позицию по существу верной, отметил, что ущерб МГФОМС возмещен территориальными фондами ОМС других субъектов Российской Федерации, фактически признавших использование средств МГФОМС для реализации соответствующих территориальных программ ОМС.

Между тем в Акте проверки фонд установил конкретный перечень субъектов Российской Федерации, в которых ООО «Эко Центр» реализовывало положения территориальных программ ОМС за счет средств МГФОМС. Среди писем, представленных обществом, отсутствуют письма от территориальных фондов ОМС субъектов Российской Федерации,

перечисленных в Акте. Имеющиеся в материалах дела письма, как указывает заявитель, не имеют отношения к предмету проверки, а также связаны с выплатой возмещения в рамках оказания услуг по базовой программе ОМС.

Таким образом, как указывает МГФОМС, вывод суда апелляционной инстанции о получении заявителем возмещения за счет средств территориальных фондов ОМС других субъектов Российской Федерации не основан на представленных в материалы дела доказательствах.

Кроме того, письма территориальных фондов ОМС сами по себе не свидетельствуют о надлежащем возмещении при отсутствии подтверждающих первичных документов.

В связи с этим ошибочными являются и выводы суда об отсутствии оснований для уплаты ООО «Эко Центр» штрафа за нецелевое использование средств ОМС.

При последующем обжаловании постановления апелляционного суда фонд неоднократно заявлял указанные доводы, однако они не получили надлежащую судебную оценку.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 29111АПК РФ).

Приведенные фондом доводы заслуживают внимания, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, кассационная жалоба с делом – передаче для рассмотрения в судебном заседании.

Руководствуясь положениями статьи 184, части 8 статьи 2916, части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации

определил:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2026 г. № 305-ЭС25-15803 отменить.

Жалобу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации И.В. Крупнов