Определение от 29 июля 2026 г. по делу № А40-166489/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД


РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС25-15803



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-166489/2024

Резолютивная часть определения объявлена 29 июля 2026 г. Полный текст определения изготовлен 30 июля 2026 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей Антоновой М.К., Завьяловой Т.В.


рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Московского городского фонда обязательного медицинского страхования на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2025 г. по делу № А40-166489/2024 Арбитражного суда города Москвы

по иску Московского городского фонда обязательного медицинского страхования к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО центр» о взыскании 45 365 490 рублей 96 копеек средств, использованных не по целевому назначению в рамках осуществления деятельности в сфере


обязательного медицинского страхования; штрафа за использование средств обязательного медицинского страхования не по целевому назначению в размере 4 536 549 рублей 10 копеек и неустойки в сумме 24 648 583 рублей 42 копеек.

В судебном заседании приняли участие представители Московского городского фонда обязательного медицинского страхования – ФИО1, ФИО2

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В., выслушав представителей участвующего в деле лица, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:


Московский городской фонд обязательного медицинского страхования (далее – МГФОМС, Фонд) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эко Центр» (далее – общество, ООО «Эко Центр», медицинская организация) 45 365 490 рублей 96 копеек средств, использованных не по целевому назначению в рамках осуществления деятельности в сфере обязательного медицинского страхования (ОМС); штрафа за использование средств ОМС не по целевому назначению в размере 4 536 549 рублей 10 копеек; неустойки в сумме 24 648 583 рублей 42 копеек.

Решением суда первой инстанции от 20 февраля 2025 г. исковые требования МГФОМС удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2025 г., решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2025 г. отменено, в иске Фонду отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций, Фонд обратился с кассационной


жалобой в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2026 г. № 305-ЭС25-15803 в передаче кассационной жалобы МГФОМС для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии отказано.

Определением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В. от 26 июня 2026 г. кассационная жалоба Фонда вместе с делом № А40-166489/2024 Арбитражного суда города Москвы передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела в Верховном Суде Российской Федерации, в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Фонда своих представителей не направило, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Выслушав мнение представителей Фонда, Судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей ООО «Эко-Центр».

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.


Общество является медицинской организацией, оказывающей услуги по экстракорпоральному оплодотворению, и имеет право на осуществление медицинской деятельности в сфере ОМС.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 01 февраля 2022 г. по 11 марта 2022 г. Фондом проведена проверка ООО «Эко Центр» на предмет использования средств, полученных на финансовое обеспечение Территориальной программы обязательного медицинского страхования города Москвы за период с 01 января 2020 г. по 31 декабря 2021 г.

По результатам проверки составлен Акт от 11 марта 2022 г. № 19/29, согласно которому Фондом выявлены нарушения в части использования медицинской организацией средств ОМС на цели, не входящие в структуру тарифа на оплату медицинской помощи. Обществу предложено осуществить возврат средств в бюджет Фонда в сумме 45 365 490 рублей 96 копеек с уплатой штрафа 10% в размере 4 536 549 рублей 10 копеек.

Так, проверкой было установлено, что медицинской организацией в 2020 и 2021 годах использованы средства ОМС города Москвы на оплату расходов по статьям 224 («расходы на арендную плату»), 225 («расходы на содержание имущества»), 310 («увеличение стоимости основных средств»), 341 («медикаменты и перевязочные средства»), 346 («медицинские расходные материалы») Классификации операций сектора государственного управления, в том числе понесенных при реализации территориальных программ ОМС тех субъектов Российской Федерации, с территориальными фондами которых у общества были заключены самостоятельные договоры на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС.

Законность данного Акта проверена в рамках дела № А40-124215/2022 Арбитражного суда города Москвы; судами трех инстанций Акт признан законным и обоснованным.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2024 г. ООО «Эко Центр» отказано в передаче жалобы для


рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ввиду неисполнения обществом требования о возврате в Фонд средств, израсходованных не по целевому назначению, МГФОМС обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявление Фонда, суд первой инстанции, установив, что общество использовало средства ОМС города Москвы не по целевому назначению, а именно, на финансирование территориальных программ ОМС других субъектов Российской Федерации, признал такие действия противоречащими части 7 статьи 35 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ, Закон об ОМС), пункту 186 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 февраля 2019 г. № 108н (далее – Правила ОМС) и пункту 4.9 Территориальных программ, действовавших в спорный период.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что внутреннее Положение ООО «ЭКО Центр» о расходовании средств, которое легализовало рассматриваемые расходы, не соответствовало требованиям действующего законодательства об ОМС.

В подтверждение правомерности заявленных Фондом требований учтено преюдициальное значение судебных актов по делу № А40-124215/2022, в рамках которого факт нецелевого расходования средств уже был всесторонне исследован и подтвержден.

Отменяя принятое по делу решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорные денежные средства были израсходованы на оказание медицинской помощи пациентам, застрахованным в иных субъектах Российской Федерации в рамках гарантий, предусмотренных законодательством об ОМС, а потому не могут расцениваться как использованные не по целевому назначению в смысле,


влекущем обязанность медицинской организации по возврату указанных средств. При этом суд учел, что средства ОМС являются федеральной собственностью, а территориальные фонды осуществляют лишь управление и контроль за их расходованием.

При этом суд апелляционной инстанции расценил письма территориальных фондов, представленные обществом в апелляционный суд, в качестве доказательства того, что возмещение средств было произведено территориальными фондами напрямую Фонду, и на этом основании заключил об отсутствии оснований для взыскания с общества основной суммы долга, а также начисленных сумм штрафа и неустойки.

Суд округа поддержал позицию апелляционного суда.


Вместе с тем, судами апелляционной и кассационной инстанций не учено следующее.

В силу статьи 38 и пункта 1 статьи 147 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования; расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов осуществляются исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования (пенсионного, социального, медицинского), в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 21 Закона № 326-ФЗ средства ОМС формируются за счет различных источников, в том числе за счет средств федерального бюджета, передаваемых в бюджет Федерального фонда в случаях, установленных федеральными законами, в части компенсации выпадающих доходов в связи с установлением пониженных тарифов страховых взносов на ОМС, а также за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, передаваемых в


бюджеты территориальных фондов в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Частью 5 статьи 26 Закона об ОМС предусмотрено, что расходы бюджетов территориальных фондов осуществляются в целях финансового обеспечения: выполнения территориальных программ ОМС; ведения дела по ОМС страховыми медицинскими организациями; выполнения функций органа управления территориального фонда.

Медицинская организация обязана возвратить средства, использованные не по целевому назначению, в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования (часть 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ).

В соответствии с пунктом 12 части 7 статьи 34 Закона об ОМС территориальный фонд осуществляет контроль за использованием средств ОМС страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, в том числе проводит проверки и ревизии. Такой контроль призван обеспечить соблюдение целевого характера расходования средств ОМС и исключить возможность их использования на цели, не предусмотренные законодательством и территориальными программами.

Согласно пункту 18 Порядка осуществления территориальными фондами обязательного медицинского страхования контроля за деятельностью страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, а также контроля за использованием средств обязательного медицинского страхования указанными страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26 марта 2021 г. № 255н, по результатам проверки составляется Акт проверки, включающий в себя обобщенную информацию о результатах проверки, с указанием выявленных нарушений и недостатков и сроков их устранения или сроков представления плана мероприятий по устранению выявленных нарушений и недостатков.


Таким образом, Акт проверки территориального фонда выступает в качестве итогового документа, который включает выводы о наличии в действиях проверяемого лица факта нецелевого использования бюджетных средств, а также фиксирует волеизъявление фонда, которое влечет для проверяемого лица юридически значимые последствия в виде обязанности возвратить в бюджет территориального фонда средства, израсходованные не по целевому назначению.

Следовательно, Акт проверки территориального органа порождает правовые последствия для организации и является обязательным для исполнения, пока не доказана его незаконность.

Вместе с тем, факт нецелевого использования средств и законность предъявленных МГФОМС к медицинской организации требований уже был предметом судебного контроля в рамках дела № А40-124215/2022, оспоренный ООО «Эко Центр» Акт проверки, проведенной Фондом, признан судом законным и обоснованным.

Таким образом, в спорных правоотношениях наступила правовая определенность, а факт причинения ущерба бюджету указанным юридическим лицом считается установленным.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и


непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения (Постановление

от 21 декабря 2011г. № 30-П; определения от 28 мая 2020г. № 1133-О, от 25 апреля 2023г. № 780-О и др.).

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания освобождения от доказывания установлены положениями статьи 69 названного Кодекса.

Так, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая тот факт, что оспариваемый Акт проверки был признан законным и действия общества получили надлежащую судебную оценку, следовательно противоположный вывод судов апелляционной и кассационной инстанций об отсутствии оснований для возложения на общество обязанности по возмещению бюджету потерь в заявленном размере привел к возникновению правовой неопределенности и конкуренции судебных актов в части оценки одних и тех же фактов, что является недопустимым в силу действующего процессуального законодательства, и фактически исключает исполнимость ранее вынесенного судебного акта по делу № А40-124215/2022.

Судебная коллегия также полагает отметить, что последующее восстановление денежных средств, произведенное после проверки, не может служить основанием для освобождения медицинской организации от привлечения ее к ответственности за совершенное нарушение, поскольку ответственность наступает за сам факт нецелевого использования бюджетных средств, выделенных на оказание и оплату медицинской помощи в рамках


обязательного медицинского страхования, если такое нарушение не было устранено в установленном порядке (часть 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ).

Данная правовая позиция находит подтверждение в пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с применением законодательства об обязательном медицинском страховании, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 года.

При этом существенным обстоятельством, подтверждающим обоснованность привлечения к ответственности, является отсутствие в материалах проверки первичных банковских документов, подтверждающих осуществление возмещения использованных средств ОМС города Москвы за счет средств ОМС иных субъектов Российской Федерации. Представленные обществом письма территориальных фондов не могут заменить собой платежные документы, отражающие фактическое движение денежных средств.

В силу требований бюджетного законодательства и правил ведения учета именно первичные документы служат надлежащим доказательством исполнения финансовых обязательств.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2025 г. является законным и обоснованным, а судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене на основании части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Руководствуясь статьями 176, 29111 - 29115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:


постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа


от 17 декабря 2025 г. по делу № А40-166489/2024 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2025 г. по указанному делу оставить в силе.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья В.В. Попов


Судьи М.К. Антонова

Т.В. Завьялова